Юруслуги на 93 млн рублей проверят на качество. Как московская кассация разворачивает практику против юристов

Заказчик юруслуг вправе ссылаться, что не получил полезный результат

Исполнитель по договору оказания юруслуг должен был вести дело об убытках на 10 млрд руб. Заказчик дважды в последний момент перед подачей иска передумывал судиться. Исполнитель расторг договор и потребовал оплату. В цену услуг входила фиксированная часть — 93 млн руб. Эта сумма по условиям сделки оставалась за юристами независимо от объема оказанных услуг. Дополнительно исполнитель потребовал проценты по коммерческому кредиту и по статье 395 ГК — всего 166 млн руб. Заказчик попытался исключить пункт договора о фиксированном гонораре со ссылкой на то, что существенно изменились обстоятельства, но встречный иск вернули. Мотивировал суд тем, что изменить уже расторгнутый договор на будущее нельзя.

Две инстанции взыскали оплату, но кассация направила дело на пересмотр со ссылкой на то, что встречные требования нужно принять. При этом в основном суд округа указывал на то, как оценивать результат юридических услуг. Необходимо проверить, какую пользу должен был получить заказчик и почему не получил — из-за недостатка усилий юристов или по объективным причинам, предполагал ли договор результат. При столь высокой цене, которую одна из сторон оспаривает, необходимо оценить добросовестность, заявила кассация. Ранее схожую позицию высказывал ВС в деле № А40-67639/2021: критерии качества работ можно применять и к услугам. Заказчика интересуют не сами по себе юридические услуги, а конкретный результат.

Постановление АС Московского округа от 27.06.2023 по делу № А40-90191/2022

Доказывать, что не использовали имущество, можно без акта о возврате

Арендодатель в двух инстанциях взыскал долг за период с 2019 по 2022 год. Арендатор возражал, что еще в марте 2021 года освободил участок, поскольку ранее арендодатель сообщил, что не продлит договор. С марта 2021 года использовать участок начала другая компания, но суды этот довод отклонили: нет акта о возврате имущества. Кассация указала, что это ошибка. Обязанность составлять акт возврата не лишает арендатора права иными способами доказывать передачу имущества. В частности, тот факт, что в 2021 году участок передали другой компании, подтверждали судебные акты по иному делу.

Постановление АС Дальневосточного округа от 16.06.2023 по делу № А04-6461/2022

Документы не истребуют, если участник не уточнил, что именно хочет получить

Две инстанции обязали компанию передать участнику внутреннюю документацию, а если проигнорирует — заплатить 10 тыс. руб. астрента в день. Кассация поправила коллег: невнимательно отнеслись к формулировкам требований. Во-первых, среди спорных документов были те, которые компания по закону не обязана составлять и хранить. Например, письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности, карточки с образцами подписей директора, главного бухгалтера и оттиска печати. Судам следовало выяснить, есть ли локальные акты о таких бумагах. Во-вторых, участник запрашивал «трудовые документы с сотрудниками и генеральным директором». Такая формулировка не позволяет понять, какие именно документы нужны. Их необходимо конкретизировать, иначе судебный акт невозможно будет исполнить.

Постановление АС Центрального округа от 28.06.2023 по делу № А84-641/2022

Выбирать СРО не вправе должник, который инициирует свое банкротство

Должник начал собственное банкротство и попросил назначить управляющего из СРО, которую указал в своем заявлении. Первая инстанция утвердила управляющего. Это не устроило кредитора, и он потребовал выбрать СРО путем случайной выборки. Апелляция отказала: должник предложил не конкретную кандидатуру, а только СРО, принцип объективности не нарушен. Кассация усмотрела в этом ошибку. Выбирать организацию и фактически управляющего вправе первый заявитель-кредитор в деле о банкротстве. Если его инициирует сам должник — управляющего выбирают случайным образом.

Постановление АС Московского округа от 27.06.2023 по делу № А41-85416/2022

Если акт сверки подписал не директор, суды обязаны проверить полномочия

Субподрядчик требовал оплату. Ссылался на акты КС-2 и справки КС-3, акт сверки и график возврата долга — все эти документы подрядчик подписал. Две инстанции отклонили довод об исковой давности, ведь подрядчик признавал долг. В результате суды взыскали оплату полностью, но кассация усмотрела нарушение. Акты сверки и график возврата долга подписывал не директор. В такой ситуации суды обязаны были оценить, кто и на каком основании подписывал документы, были ли у этого лица полномочия признать долг.

Постановление АС Московского округа от 26.06.2023 по делу № А40-230223/2022