Когда переход из предварительного заседания в основное сработает в пользу участника процесса

Если возражали против перехода из предварительного заседания в основное, но суд рассмотрел дело, решение отменят. Кроме того, апелляция должна будет принять доказательства, которые не предъявили в первой инстанции. Как ВС исправил ошибки, из-за которых ответчик не смог подтвердить зачет задолженности, читайте далее.^ВС А40

В чем суть спора.

Истец взыскивал оплату товара. Перед предварительным заседанием ответчик попросил отложить его и не рассматривать спор по существу. Суд отложил предварительное заседание на два месяца, но ответчик снова попросил перенести разбирательство и не рассматривать дело без его представителей. При этом не представил отзыв на иск, документы об оплате.

Что решили нижестоящие суды.

Первая инстанция отклонила ходатайство ответчика и рассмотрела спор по существу в день предварительного заседания. Взыскала долг. Апелляция отклонила довод о процессуальном нарушении: оно не влечет безусловной отмены судебного акта. Ответчик не мотивировал возражения против перехода к разбирательству, не сослался на невозможность представить доказательства, а также не направил отзыв на иск, хотя ранее суд обязывал его это сделать. Кроме того, апелляция отказалась приобщать новые доказательства от ответчика: соглашение о зачете и дополнительное соглашение к договору поставки. Согласно этим документам, задолженность отсутствовала. Кассация оставила в силе судебные акты.

Что сказал Верховный суд.

ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию. Объяснил: возражение против перехода в основное заседание и не должно быть мотивированным. Если сторона просит не рассматривать спор по существу в день предварительного заседания, суд обязан назначить основное на другую дату. Иначе лишает сторону возможности представлять доказательства. Следовательно, апелляция должна была принять новые документы, тем более что соглашение о зачете существенно влияет на исход дела. Правило о дополнительных доказательствах нельзя применять формально. В каждом конкретном случае важно проверить, насколько новые доводы могут повлиять на результат.