ВС рассказал, когда физлица не смогут скрыть имущество от кредиторов

За 3,5 года работы норм о банкротстве физлиц должники научились выводить активы, в том числе через супругов так, чтобы их не вернули в конкурсную массу. Они делят общее имущество, заключают брачные договоры, оформляют мировые соглашения. К тому же должники увидели, что безопасно оставлять себе единственное жилье, даже если его цена во много раз превышает сумму долга. В итоге за первое полугодие 2018 года из прекращенных банкротных дел 64 процента завершились в связи с тем, что у должников-физлиц не было имущества.

В сложившихся проблемах разобрался Пленум ВС.^ВС Он поменял баланс интересов в пользу кредиторов. Читайте, почему теперь физлица не смогут спрятать имущество и уйти от долгов. Главное в статье Скрыть

Когда получится забрать единственное жилье должника-банкрота или его часть

Кредиторы не вправе обратить взыскание на жилье, которое принадлежит должнику, когда оно для него — единственное пригодное для постоянного проживания, если речь не идет об ипотеке.^{ГК, ГПК} Это правило актуально и при банкротстве гражданина.¹²⁷

Право должника сохранить за собой принадлежащее ему жилое помещение идет вразрез с интересами кредиторов, которые часто не могут получить обещанное. Поэтому они пробуют обратить взыскание хотя бы на часть единственного жилья должника.

Кредиторы недовольны, когда единственный актив должника — это крупное по площади жилое помещение. Ситуация усугубляется при явно недобросовестном поведении должника, который не желает возвращать долг. Например, годами не погашает задолженность в размере 8 млн руб., при этом владеет квартирой ценой 100 млн руб. площадью свыше 150 кв. м.

В подобном случае права кредиторов ущемлены. Это признает Конституционный суд,^КС который еще в 2012 году указал законодателю на необходимость предусмотреть применительно к жилому помещению пределы, в которых действует имущественный исполнительский иммунитет. Это обеспечит возможность кредитору удовлетворять имущественные интересы в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости явно превышает достаточный для жизни уровень. Закон до сих пор не принят. Кредиторы пытаются убедить суд выделить из жилого помещения должника часть для реализации, но им отказывают.

Пример: должнику принадлежала квартира целиком. Кредитор просил суд включить в конкурсную массу долю должника в размере ½ квартиры. Мотивом послужило то, что должник сам подарил третьему лицу эту долю по сделке, которую позже суд признал недействительной. Значит, собственное поведение должника говорило, что для проживания ему достаточно половины квартиры.

Три инстанции отказали. Суды отметили, что квартира — единственное жилье для должника, не обременена ипотекой. Поэтому ее обоснованно исключил финансовый управляющий из конкурсной массы должника — резюмировали судьи.^А40

В другом деле суд отказал кредитору в ходатайстве о внесении на депозит суда 6 млн руб., чтобы позже приобрести должнику квартиру и продать на торгах принадлежащий ему жилой дом площадью 412 кв. м. Три инстанции указали на то, что указанное жилье — единственное для должника.^А41

В то же время исполнительский иммунитет единственного жилого помещения может быть ограничен, когда суды установят, что должник фактически проживает в другом помещении или вправе это делать. При этом важно выявить в действиях должника признаки злоупотребления правом: он пытается исключить актив из имущества, на которое будет обращено взыскание.

Пример: Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций, которые исключили из конкурсной массы единственную квартиру должника.^ВС-1 В обоснование своего решения Коллегия по экономическим спорам привела четыре довода.

Первый довод — ранее суды общей юрисдикции уже отказали должнику в признании спорной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Такой вывод суды сделали, когда оценивали действия пристава по реализации этого недвижимого имущества с торгов.

Второй довод — с момента покупки квартиры должник в ней не проживал. С того момента прошло более восьми лет. Все это время он был зарегистрирован по иному адресу.

Третий довод — должник пытался признать себя банкротом с целью прекратить исполнительное производство, в рамках которого уже проходила организация торгов. Он хотел исключить из конкурсной массы единственный ликвидный актив — квартиру.

Четвертый довод — должник неоднократно пытался помешать продаже квартиры с торгов. Эти действия суды квалифицировали как злоупотребление правом. В частности, должник совершал сделки по продаже квартиры. Впоследствии их признали недействительными.

На фоне такой позиции Верховного суда казалось, что Пленум установит дополнительные ограничения исполнительского иммунитета единственного помещения, но этого не произошло. Напротив, постановление подтвердило, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, которое не обременено ипотекой, действует и в ситуации банкротства гражданина-должника.^ВС-2

Пленум защитил должников, которые из опасений того, что на единственное имущество обратят взыскание, предпринимают действия по его продаже, хотя по факту продолжают в нем проживать. Такую сделку по отчуждению единственного помещения должника не получится признать недействительной, если будет установлено, что на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.^ВС-3

Пленум также разрешил ситуацию, когда должнику принадлежат два или более жилых помещения.^ВС-4 В таком случае суд должен определить, какому именно объекту недвижимости предоставить исполнительский иммунитет.

Верховный суд установил ориентиры, чтобы понять, какую из квартир исключить из конкурсной массы. Например, нужно учитывать не только интересы кредиторов, которые желают реализовать наиболее ликвидный актив, но и права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов. Значимыми будут такие факторы, как количество проживающих людей, площадь квартиры, ее удаленность от образовательных учреждений, в которых учатся несовершеннолетние родственники должника.

Как вернуть активы, которые должник перевел на супруга

Граждане-банкроты пытаются минимизировать риск обращения взыскания на имущество. Для этого они отказываются от режима общей совместной собственности и передают имущество в собственность своего супруга или супруги.

Должники прибегают к различным способам, чаще всего встречается три варианта. Во-первых, заключают брачный договор, по которому совместно нажитое имущество передают в собственность другого супруга. Во-вторых, оформляют внесудебное соглашение о разделе имущества. В-третьих, пытаются через суд утвердить мировое соглашение.

Кредиторов не устраивает такое распределение имущества. Поэтому они или оспаривают соглашения, которые заключили супруги между собой, или просто возражают против исключения имущества из конкурсной массы. Одно из таких соглашений оценивал Верховный суд.

Из фабулы дела следует, что суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение. Оно предусматривало раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества.

По условиям мирового соглашения супруга получила в собственность нежилое помещение и земельный участок без какой-либо компенсации своему мужу, в отношении которого впоследствии ввели процедуру банкротства. Должник обратился с заявлением об исключении участка из конкурсной массы, поскольку он принадлежит его супруге. Кассация удовлетворила просьбу должника.

Верховный суд решил иначе. Он указал, что супруги заключили соглашение о разделе имущества, которое схоже с брачным договором, а оно в силу статьи 46 СК не связывает их кредиторов. К тому же единственной целью заключения мирового соглашения, которое предусматривало отчуждение недвижимого имущества, было его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов. На момент, когда суд его утвердил, а именно менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, должник имел признаки несостоятельности. Главное в статье Скрыть

Пленум защитил кредиторов от недобросовестных попыток должника спасти свои активы. Верховный суд выделил четыре гарантии для кредиторов.

Первая — супруги не вправе без согласия кредитора трансформировать общий долг в личный долг одного из супругов. Распределение общих долгов супругов между ними без согласия кредитора не изменяет их солидарную обязанность перед таким кредитором по погашению общей задолженности.^ВС-5

Вторая — финансовый управляющий, а равно и кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт, которым произведен раздел имущества супругов. В этом случае необходимо доказать, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом.^ВС-6

Третья — если соглашение о разделе имущества заключили во внесудебном порядке, его можно оспорить в деле о банкротстве или в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции.^ВС-7 В первом случае основанием будут статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, статья 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК.

Четвертая — если обязательство супруга перед кредитором возникло до заключения соглашения о разделе имущества, кредитору даже нет нужды его оспаривать, так как, согласно разъяснениям Пленума, измененный режим имущества супругов не распространяется на такого кредитора.^ВС-8 Даже если по соглашению о разделе имущества недвижимая вещь зарегистрирована за супругом, последний все равно должен будет передать это имущество управляющему для реализации. Нарушение этой обязанности предоставляет управляющему право истребовать вещь в натуре.^ВС-9  Главное в статье Скрыть

В каких случаях нужно объединять банкротные дела супругов

В рамках банкротства гражданина, который находится в браке, требования кредиторов будут или личными обязательствами должника, или общими обязательствами, по которым солидарную ответственность несет также его супруг или супруга. Пленум разъяснил, что определить статус обязательства кредитор вправе непосредственно при включении в реестр. Если же по каким-либо причинам этого не сделали, кредитор вправе заявить такое ходатайство в любой момент до завершения банкротства.^ВС-10

Пример общих обязательств — долг по кредиту, когда один из супругов выступил заемщиком, а второй — поручителем. Если нет денег для погашения, это может привести к банкротству обоих супругов. В такой ситуации Пленум предлагает судам рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов.

В случае объединения дел суд утвердит финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым. При этом кредиторы вправе провести общее собрание, чтобы определить кандидатуру иного управляющего или иной саморегулируемой организации. После объединения дел управляющий должен вести отдельный реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и еще два реестра требований по личным обязательствам каждого из них.^ВС-11

Объединение дел позволит минимизировать риск ошибок и несоответствий, которые могли бы возникнуть, если бы общие обязательства супругов погашали в двух независимых процедурах банкротства. Одну такую ошибку поправил Верховный суд. В этом деле банк выдал супругам кредит на приобретение недвижимости, при этом муж был заемщиком, а жена — поручителем.^ВС-12

Недвижимость приобрели и зарегистрировали на имя мужа. Поскольку долг по кредиту не вернули, в отношении обоих супругов начали банкротство.

В рамках дела о банкротстве жены суд справедливо посчитал, что реализацию недвижимости нужно провести в банкротном деле мужа, который был указан в качестве собственника в ЕГРН. Когда суд окончил иные мероприятия, он посчитал процедуру завершенной и освободил жену от ее обязательств, в том числе от обязательств по кредиту. При этом суд не дождался продажи недвижимости с торгов в деле о банкротстве мужа. Такое процессуальное решение, если бы его не отменил Верховный суд, привело бы к абсурдной ситуации. По итогам отчуждения недвижимого имущества с торгов в рамках банкротства мужа банк должен был бы половину средств перечислить жене должника, так как имущество находилось в общей совместной собственности, а ее обязательства перед банком уже прекратились.

Верховный суд указал на то, что завершение дела о банкротстве жены было преждевременным. Следует подождать до реализации недвижимости в банкротстве мужа. Разъяснения Пленума призваны исключить подобные ситуации в будущем.

Можно ли в банкротстве реализовать имущество, из которого супруг должника выделяет долю

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу либо бывшему супругу на праве общей собственности.^СК Если представить ситуацию, в которой у должника есть только личные обязательства, то его супруг или супруга получит половину денежных средств, которые выручили от продажи общего имущества.

Практически такое возможно, если один из супругов разорился, пока занимался бизнесом, в котором не участвовал другой супруг. Долги, которые связаны с таким бизнесом, скорее всего, будут признаны личными долгами, а не общими. Иное может быть, если будет установлено, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи.^СК-1

В то же время супруг должника может иметь вполне обоснованный интерес сохранить ряд объектов недвижимости в натуре. Например, захочет продать объекты, которые связаны с неудачным бизнесом, но сохранить земельный участок с дачным домом или квартиру в другом городе, где учится и живет несовершеннолетний ребенок должника.

Для защиты интересов указанных лиц Пленум предоставляет право супругу либо бывшему супругу должника обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства. Основание — правомерные интересы супруга или находящихся на иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Данное требование рассматривает суд общей юрисдикции. Общее имущество, которое подлежит разделу, нельзя реализовать в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С одной стороны, это затянет процедуру банкротства должника. С другой — беспрепятственная реализация имущества в рамках дела о банкротстве до завершения спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции лишала бы супруга несостоятельного лица права требовать выдела в натуре части общего имущества.

Как заявлять алиментные требования к должнику-банкроту

Верховный суд подтвердил, что инициировать банкротство в отношении должника по общему правилу можно только по требованиям, которые подтверждены судебным актом. При этом Пленум запретил начинать банкротство по требованиям об уплате алиментов, которые возникли из нотариально удостоверенного соглашения об их уплате, если его оспаривает должник. Также запрет действует в случаях, когда размер алиментных обязательств не подтвержден нотариальным соглашением или судебным актом. В этих ситуациях есть спор о праве. Такие требования должен разрешать суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичный подход Верховный суд распространил и на требования кредитора, который хочет включить долг по алиментам в реестр. Если нет нотариального соглашения либо судебного решения, споры об установлении алиментов и после введения банкротства рассматривают суды общей юрисдикции.^СК-2

Своим разъяснением Верховный суд ввел очередное исключение из Закона о банкротстве. По общему правилу, когда требование не подтверждено решением суда и в отношении должника уже начали банкротство, проверяет обоснованность такого требования арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве. Не возникает два разбирательства: в арбитражном суде и в общей юрисдикции.

Подход же Верховного суда предполагает наличие двух разбирательств. Пока не понятно, как должны относиться арбитражные суды к решениям судов общей юрисдикции, которые рассмотрели алиментный вопрос. Они могут согласиться и включить требования в реестр либо провести проверку с учетом стандартов доказывания, которые Верховный суд активно применял в 2018 году.^ВС-13

Верховный суд не ответил еще на два вопроса. Первый — как его подход будет коррелировать с двумя положениями. Во-первых, с установленными в Законе о банкротстве^127–1 последствиями введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства. Во-вторых, с разъяснениями Пленума ВАС о том, что после инициирования банкротства требования нужно предъявлять только в рамках дела о несостоятельности.^ВАС Второй вопрос — как суды должны воспринимать правило АПК о том, что необходимо оставлять без рассмотрения требование, которое по Закону о банкротстве нужно рассматривать в банкротном деле.^АПК

Вероятнее всего, кредитору по алиментному обязательству нужно будет обратиться как в суд общей юрисдикции, так и своевременно подать заявление о включении в реестр. Последнее суд приостановит до разрешения спора в общей юрисдикции.

Пленум сделал выборку того, что надлежит рассматривать арбитражным судам, а что судам общей юрисдикции в части оспаривания алиментных соглашений. В частности, внесудебное соглашение об уплате алиментов по основаниям, которые предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168, 170 ГК рассматривает арбитражный суд, а по иным основаниям — суд общей юрисдикции. Такая выборочность представляется интересной с учетом непрофессиональности процесса в России и права суда самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования.

Пример: истец заявляет о признании недействительным внесудебного соглашения об уплате алиментов. Он выбирает основание, отличное от статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, 170 ГК. Такой иск принимает суд общей юрисдикции к своему производству, но в процессе рассмотрения дела приходит к выводу о том, что необходимо применять иные основания, например, из статей 10 и 168 ГК. Верховный суд не разъясняет, что в такой ситуации делать суду с иском. Пленум не говорит, будет ли считаться нарушенным правило о подсудности. Ответы на эти вопросы должна теперь выработать практика.