У компании сменился кредитор. Как не остаться с долгом и без денег

Если долг вашей компании контрагент продал другому лицу, не всегда достаточно сразу заплатить по новым реквизитам, чтобы прекратить обязательство. В статье рассказали, с какими претензиями после этого сталкиваются должники и как им исключить риски повторной оплаты. Какие возражения против цессионария сработают, а какие только ухудшат положение компании, читайте далее.

Потребовать уведомление от своего контрагента, чтобы исключить повторную оплату

Когда вашей компании сообщают о том, что заплатить должна не своему контрагенту, а другому лицу, порядок действий и риски зависят от того, кто уведомил об уступке. Если первоначальный кредитор, то сама по себе просьба заплатить другому — уже достаточное доказательство уступки. В этом случае должник не сможет без санкций задержать выплату со ссылкой на то, что требовал, к примеру, договор цессии, акт приемки, доказательства оплаты. Все это не влияет на его обязанность заплатить новому кредитору. Однако, если получили уведомление на бумаге или с неизвестного электронного адреса, рекомендуем сразу же самостоятельно связаться с контрагентом привычным способом и убедиться: от его имени не действуют мошенники.

Аналогично следует поступать и в случае, когда об уступке сообщает цессионарий. Практика фактически закрепила: единственное надежное уведомление — от первоначального кредитора. Рекомендуем получить от него подтверждение как минимум в переписке, прежде чем платить новому кредитору. При этом на практике нередка ситуация: даже если об уступке сообщал первоначальный кредитор, он затем требует от должника заплатить повторно. В частности, из-за того, что права к новому кредитору не перешли, например, из-за неоплаты.

Возражать следует так: у вашей компании не было оснований сомневаться в уступке после уведомления от цедента. Если цессионарий не выполнил условия для перехода права, то и претензии цедент должен предъявлять к нему. Чужие договоренности не влияют на вашу компанию, которая полагалась на информацию от своего контрагента.

Пример: первоначальный кредитор пытался взыскать с должника деньги со ссылкой на то, что цессионарий не заплатил за уступку. Должник возражал, что оба кредитора его уведомили о переходе прав, после чего он прекратил часть долга зачетом — к цессионарию у него были встречные требования. Суды с этим не согласились и взыскали в пользу первоначального кредитора полную сумму, зачет не учли. Объяснили тем, что право требования к цессионарию не переходило. ВС указал на ошибку: уведомления от первоначального кредитора об уступке было достаточно, чтобы должник начал считать своим новым кредитором цессионария. Он вправе был зачесть требование к нему.^ВС КГ

Проверить, возможно ли задержать оплату со ссылкой на просрочку кредитора

Рекомендуем в уведомлении об уступке проверить, есть ли основания задержать оплату. Это возможно по двум причинам. Первая — «техническая»: из документа неочевидно, кому и в счет какого именно долга платить, есть нестыковки в реквизитах нового контрагента и ссылках на ваше обязательство. Например, ваша компания должна поставщику оплату за несколько партий товара, но в уведомлении о цессии есть ссылка только на договор, а не на конкретные задолженности. Важно показать: ваша компания не игнорировала требование, это на стороне кредитора возникла просрочка.^ВС А40

Вторая причина задержать оплату: нет доказательств перехода права требования, если уведомление поступило от цессионария. Должник вправе добросовестно усомниться в реальности цессии. Промедление из-за должной осмотрительности не будет просрочкой. Важно, что требовать необходимо доказательства именно перехода права к новому кредитору. Возможна ситуация, когда уведомление поступило от цессионария вместе с одним лишь договором цессии. Если из него неочевидно, в какой момент переходит право, рекомендуем потребовать акт приемки или связаться с цедентом и запросить подтверждение.

Если хотите скорее закрыть долг, но неясно, перешло ли право требования, а цедент молчит, есть два варианта. Первый: заплатить первоначальному кредитору и затем ссылаться, что риски позднего и некорректного извещения лежат на новом кредиторе. Однако в этом случае придется в споре с цессионарием объяснять, почему уведомление было «неправильным». Если суд с этим не согласится, высок риск заплатить второй раз. Безопаснее второй вариант: внести деньги в депозит нотариуса.

Важно, что после корректного уведомления об уступке должник не вправе самостоятельно выбирать, кому платить. Опечатки и недочеты в уведомлении, если они не мешали идентифицировать долг и нового кредитора, не влияют на обязанность должника. Если перечислит деньги первоначальному кредитору, цессионарий затем взыщет эту сумму повторно.^А47

Заявлять, что споры о действительности уступки не затрагивают компанию, которая уже заплатила

Часто цедент и цессионарий не направляют уведомление о переходе прав, а вместо этого заключают трехстороннее соглашение с должником. В этом случае он уже не сможет задержать выплату со ссылкой на выяснение сведений о новом кредиторе. Однако для должника становится выше другой риск, если позднее цедент захочет «развернуть» сделку. Например, из-за корпоративного конфликта или ухода в банкротство. Так, управляющий и кредиторы цедента зачастую обвиняют должников в сговоре для вывода активов, требуют восстановить задолженность, которую должник уже погасил. Аргументируют это тем, что должник не проявил должной осмотрительности, знал о противоправной цели уступки.

Рекомендуем возражать: ваша компания не обязана изучать детали отношений цедента и цессионария, оценивать их цель и правомерность перехода права. У вашей компании оставался прежний объем требований. Более того, у должника вообще нет возможности влиять на договоренности между цедентом и цессионарием, в том числе на размер и сроки оплаты за уступку. По сути трехстороннее соглашение подписывают для удобства всех лиц, чтобы заменить уведомление и исключить споры о том, знал ли должник, кому платить. Он не вправе отказаться платить новому кредитору, например, из-за безвозмездности уступки или ее нерыночной цены.^А36

О том, что на должника не влияют отношения цедента и цессионария, в этом году напомнил и Верховный суд. Он защитил разумные ожидания в случае споров о действительности уступки. Если компания заплатила цессионарию до того, как уступку оспорили, то действовала добросовестно. Так, конкурсный управляющий должника оспаривал договор цессии, но сначала проиграл в двух инстанциях. Должник дождался акта апелляции и прекратил свое обязательство отступным в пользу цессионария, однако затем кассация направила дело на пересмотр. В результате договор цессии все же признали недействительным, и суды посчитали: должник поторопился погашать долг. ВС исправил ошибку: раз должник знал о споре, он разумно дождался решения, которое вступило в законную силу. Это акт апелляции. Должник не обязан ожидать, когда спор между цедентом и цессионарием пройдет все судебные инстанции, даже если они затем установят недействительность уступки.^{ВС А40-1}

Важно показать: должник действовал добросовестно, не мог и не должен был знать о пороках цессии.^ВАС Когда получили уведомление об уступке, рекомендуем проверить на kad.arbitr.ru, нет ли между новым и старым кредиторами споров об уступке. Если есть, должник вправе выбрать: дождаться решения, которое вступит в законную силу, или внести деньги в депозит нотариуса. Любой из способов сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника.

Зачесть требования против нового кредитора

Против нового цессионария возможно зачесть требования не только непосредственно к нему, но и к прежнему контрагенту. Для этого необходимо два условия. Первое: встречное требование возникло по основанию, которое уже существовало, когда ваша компания получила уведомление об уступке. Второе условие: срок требования тоже наступил до такого уведомления либо не был указан вовсе.

Хотя правила следуют из ГК, суды ранее сформировали неоднозначную практику в спорах, где у должника возникали к первоначальному кредитору требования из-за его некачественной работы. Суды указывали: такие требования нельзя зачесть против цессионария, если ему цедент уступил лишь долг по оплате, а не перевел все обязанности по договору подряда или оказания услуг.

Ситуацию в прошлом году исправил Верховный суд. В деле, которое он рассмотрел, субподрядчик уступил право требовать оплату. Подрядчик во встречном иске против цессионария потребовал неустойку за просрочку сдачи работ, но получил отказ в трех инстанциях. Суды решили: договор цессии не подразумевал замену субподрядчика на цессионария с передачей тому всех прав и обязанностей из субподряда. Следовательно, с цессионария нельзя требовать неустойку. ВС посчитал это грубой ошибкой. Должник вправе противопоставить цессионарию свои встречные требования к первоначальному кредитору.^{ВС А40-2} Суды уже начали применять подход ВС и отклонять ссылки цессионариев на запрет зачета, которого нет в ГК.^АС

Еще статьи для работы с контрагентом в майском номере:
►  Сообщения и письма, в которых суд увидит претензию
►  Арендатор переделывал помещение под себя. Как возместить расходы на неотделимые улучшения
►  Документы без печати. К чему придираются контрагенты и чиновники и как отбить возражения