Кассация показала, что проверять, если должник выводил активы

Должник избавился от имущества — сработает ссылка на злоупотребление

Участник вышел из компании, но действительную стоимость доли не получил. Он просудил ее, однако исполнить решение не удалось. Денег на счетах не было, а имущество компания продала. Экс-участник попытался оспорить продажу со ссылкой на то, что оформила договор компания, чтобы не выплачивать стоимость доли. Покупателем выступало общество, которое контролировал директор компании. Экс-участник ссылался на нарушение правил об одобрении крупной сделки, мнимость купли-продажи, ничтожность по мотиву злоупотребления правом. Две инстанции отказали в иске: бывший участник не вправе ссылаться на внутренние корпоративные нарушения, даже если его с опозданием убрали из ЕГРЮЛ. Злоупотребление же суды посчитали предположительным: сделка была возмездной. Кассация согласилась с первым аргументом, но раскритиковала второй. Компания знала о долге, когда продавала все имущество. Кроме того, суды ограничились ссылкой на возмездность сделки, однако не проанализировали перечень имущества, его реальную стоимость и цену продажи.

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2024 по делу № А08-1045/2020

Если взыскатель потерял исполнительный лист, это не повод отказать в дубликате

Взыскатель просил выдать дубликат исполнительного листа, поскольку оригинал пропал. Две инстанции обвинили взыскателя в неосмотрительности и отказали. Кассация не согласилась и сослалась на прошлогоднюю поворотную позицию ВС: взыскатель вправе представлять лишь объективно доступные доказательства утраты. В частности, в этом деле ранее приставы окончили производство из-за невозможности найти имущество, но материалы производства уже уничтожены. То есть нет сведений, что лист возвращали взыскателю. Обратное доказывает должник. Неосмотрительность взыскателя не влияет на то, как распределять доказывание в спорах о дубликате.

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу № А21-9135/2013

Услуги сорвала погода — никто не виноват, но заказчик компенсирует расходы

Исполнитель должен был в конкретный день переместить грузы с помощью автокрана, обеспечить монтажные работы на высоте. Техника была на месте в нужное время, но поднять груз не удалось из-за погоды. Заказчик потребовал вернуть предоплату, первая инстанция его поддержала: услуги не оказаны, причем именно исполнитель обязан был проявить осмотрительность и выяснить погодные условия заранее. Апелляция истолковала ситуацию противоположным образом и отказала в иске: это сотрудники заказчика не смогли работать на высоте, заказчик не пытался погрузить оборудование. Именно он должен был заранее выяснить погодные условия и согласовать иную дату. Значит, неосновательного обогащения исполнителя нет. Кассация усмотрела ошибки в обоих подходах. Сильный ветер — объективное препятствие. Возникла невозможность исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает. В такой ситуации заказчик возмещает исполнителю только фактические расходы. Их сумму необходимо посчитать при пересмотре дела.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 по делу № А03-3260/2023

Потеря имущества в зоне СВО сама по себе не освобождает от платы за него

Арендодатель взыскивал оплату за аренду вагонов, но две инстанции отказали. В феврале 2022 года, но до начала СВО, арендатор отправил вагоны на территорию Украины. Использовать их стало невозможно, вернуть — тоже. Арендатор посчитал это обстоятельством непреодолимой силы, представил заключение региональной ТПП, ссылался, что имущество изъято. Кассация отправила дело на пересмотр. Во-первых, арендатор осознавал повышенные риски, когда в феврале 2022 года направлял вагоны на территорию Украины. Из других судебных дел с его участием следует, что делал это он и после начала СВО. Во-вторых, арендатор не доказал, что вагоны изъяты. В профессиональном сообществе известны ситуации, когда активные владельцы вагонов возвращали их. Но арендатор не показал, что проявлял к этому интерес.

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2024 по делу № А21-4006/2023

Отзыв о грубости работников не порочит деловую репутацию работодателя

Компания требовала признать, что отзыв в интернете порочит ее деловую репутацию, и удалить его. Отзыв написал директор контрагента. Среди иных эмоциональных, но корректных оценок он указал: «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство». В этой фразе две инстанции усмотрели утверждение о факте, которое вредит деловой репутации компании. Кассация же посчитала такой вывод необоснованным. Оценивать необходимо весь отзыв целиком, а не отдельные предложения в нем. К тому же важен контекст сложившейся ситуации. В частности, суды не рассмотрели довод ответчика о том, что весь отзыв — субъективная оценка действий работников компании, которые зафиксировала видеозапись.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А27-10151/2023

Популярные статьи майского номера:
►  Условия, которые не спасает ссылка на свободу договора: какие формулировки защитят компанию
►  Иск о неосновательном обогащении. Из-за чего в нем откажут и как определиться с требованиями
►  Арендатор переделывал помещение под себя. Как возместить расходы на неотделимые улучшения