ВС объяснил, как без своего заключения спорить с экспертом оппонента

Арбитражный управляющий оспаривал продажу недвижимости должника и требовал применить последствия недействительности: вернуть в конкурсную массу не само помещение, а сумму в размере его стоимости. Причем взыскивал именно цену по рынку, а не ту сумму, которую стороны указали в договоре и которую передавал должнику покупатель. Три инстанции признали сделку недействительной. Суды исходили из двух факторов: договор заключили в период подозрительности — менее чем за год до начала банкротства — и по заниженной цене. Цену суды определили по заключению эксперта о рыночной стоимости объекта, которое представил арбитражный управляющий. Возражения покупателя по экспертному заключению суды проигнорировали.

Верховный суд указал на ошибки при оценке доказательств, направил дело на пересмотр и объяснил: вывод о неравноценности спорного договора суды сделали исключительно на основании экспертного заключения. Однако покупатель последовательно на всех стадиях разбирательства ссылался на критические ошибки эксперта и мотивировал их. Суды обязаны были оценить эти доводы покупателя.

В частности, эксперт применил сравнительный и доходный подходы, но отказался от затратного. Однако в качестве аналогов спорного имущества выбрал помещения, которые значительно отличались от него. При этом сам эксперт в тексте заключения прямо отмечал, что рынок офисной недвижимости в регионе активен, есть значительное число схожих предложений. Кроме того, суды не оценили довод покупателя о недобросовестности управляющего. Он оспаривал сделку по признаку неравноценности, но одновременно продавал подобный объект по той же цене, которую указывали стороны в договоре. Суды по этому вопросу лишь немотивированно указали, что объекты отличались.

Источник: определение ВС от 03.04.2024 по делу № А43-32982/2018

Вытаскивать деньги должника с внутрибанковского счета нужно через отдельный иск

Банк закрыл счет должника в одностороннем порядке, но деньги не вернул, а перевел на внутрибанковский счет невостребованных сумм. Когда взыскатель подавал исполнительный лист, банк отвечал: должник не обслуживается. Взыскатель через суд потребовал обратить взыскание на имущество должника, которое находится у третьего лица. Три инстанции посчитали, что такой порядок не применим. Деньги в банке арестовывает пристав. В жалобе в ВС компания указывала: суды подменили понятие клиентского счета на бухгалтерский. Последний — аналитический счет самого банка, это не счет по смыслу Закона об исполнительном производстве. ВС направил дело на пересмотр.

Источник: определение ВС от 03.04.2024 по делу № А43-125/2022

ВС напомнил, когда ссылка на банкротный мораторий не сработает

Компании не удалось взыскать неустойку за период с мая по сентябрь 2022 года: суды отказали со ссылкой на мораторий. Компания возражала, что право требовать оплату и просрочка контрагента возникли уже в период действия моратория. Но три инстанции решили, что это ничего не меняет. Апелляция подчеркнула: применение моратория не зависит от момента, когда возникла просрочка. Санкций за этот период не будет в любом случае. ВС исправил эту грубую ошибку и напомнил свои прежние разъяснения: мораторий действует только для тех требований, которые возникли раньше, чем его ввели. Компания оказала услуги в апреле и мае 2022 года, вправе требовать неустойку за этот период.

Источник: определение ВС от 19.03.2024 по делу № А55-19453/2022

Экономколлегия заменяет Пленум: взыскать убытки из-за поздней доставки вагонов нельзя

Неустойка за просрочку доставки вагонов — исключительная, а не зачетная. ВС рассмотрел жалобу, чтобы разъяснить: суды верно разрешили спор, но так делают не все. В практике есть путаница. Часть судов взыскивает с железнодорожных перевозчиков только неустойку, а часть — еще и убытки в части, которую не покрывает неустойка. ВС объяснил: это из-за разной юридической техники в ГК и Уставе железнодорожного транспорта. ГК презюмирует зачетную неустойку, если закон прямо не оговаривает иную. В УЖТ — исключительная неустойка. Случаи, когда еще сверху можно взыскать убытки, должен прямо установить закон. ВС подчеркнул: противоречия в подходах недопустимы, суды должны использовать позицию, которую подтвердила экономколлегия.

Источник: определение ВС от 19.03.2024 по делу № А40-146184/2022

Еще о поворотной практике в майском номере:
►  Как компенсировать задержку исполнения и взыскать астрент. Новые правила от ВС
►  ГК vs ТК: какие проценты вправе требовать работник за задержку выплат. Новая позиция КС
►  Верховный суд разрешил банкротить иностранцев в России. Инструкция для кредиторов