Суды взыскали с юриста компании 1,5 млрд рублей субсидиарки. Кассация решила, что сумму не обосновали

Что сказала кассация: одного факта, что из-за действий юриста кредитор начал банкротство с долгом в 300 тыс. руб., недостаточно, чтобы юрист погашал требования всех кредиторов.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Сумму субсидиарки снизят, если контролирующее лицо виновно не во всех долгах

1,5 млрд руб. взыскали две инстанции с юриста компании в качестве субсидиарной ответственности, при этом более 1 млрд — долг по текущим платежам компании. Обосновали это так: юрист составил приходный кассовый ордер на 303 тыс. руб., согласно которому эту сумму внес бывший директор. Позже директор взыскал эти деньги и подал заявление на банкротство компании. Суды ссылались на постановление об отказе возбудить уголовное дело, в котором правоохранители указали: инициатива составить ордер исходила от юриста. Эти действия, по мнению судов, говорят об умышленном доведении до банкротства. Еще юрист руководил обществом — кредитором компании. Его требований было достаточно, чтобы контролировать собрания кредиторов.

Кассация направила дело на пересмотр. Во-первых, юрист никогда не был руководителем компании. Одного факта, что он изготовил кассовый ордер, недостаточно, чтобы говорить о контроле над компанией. Во-вторых, на момент начала процедуры у компании уже был долг перед банком на сумму более 400 млн руб. Причем просрочки возникли в период, когда юрист не работал в компании. Договоры с другими кредиторами также заключали до того, как он устроился на работу. Суды не выяснили, из-за чего и когда возникли текущие требования на сумму более 1 млрд руб. Все это должны установить на новом круге рассмотрения, оценить довод юриста, что размер причиненного им вреда существенно ниже суммы субсидиарки. Кассация напомнила, что снижать ее размер можно — с учетом критериев справедливости и соразмерности.

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2022 по делу № А66-4904/2013

ДОГОВОРЫ

Поставщик вправе взыскать арендные платежи за тару и ее стоимость одновременно

Поставщик нарушил договор. Как покупателю выйти из него, чтобы не остаться должником

В договоре поставки согласовали условие: если покупатель не вернет в срок тару — платит за ее аренду. А в случае невозврата, гибели или порчи — возмещает ее стоимость поставщику. Покупатель не вернул тару, и поставщик требовал и ее стоимость, и арендные платежи. Две инстанции взыскали только стоимость. Указали, что стороны согласовали альтернативную санкцию — либо стоимость, либо аренда. При этом условие об аренде недействительно, поскольку прикрывает соглашение о неустойке. Кассация не согласилась и удовлетворила иск полностью. Тара — не самостоятельный предмет поставки, у поставщика есть интерес в ее скорейшем обороте. Значит, нет оснований говорить об альтернативности двух условий договора. Также нет и оснований считать недействительным условия об аренде. Но даже если суды исходили из притворности, то должны были применить правила о неустойке и все равно взыскать спорную сумму.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу № А74-7546/2021

ДОГОВОРЫ

Первичку не исключат из доказательств, если ее отразили в книге покупок

Покупатель заявил, что не получил товар, за который внес предоплату. Поставщик возражал, что товар передал, ссылался на универсальный передаточный документ (УПД) с печатью и подписью покупателя. Первая инстанция взыскала предоплату. По договору доставка должна быть до склада покупателя. Но по документам поставщика он отгрузил товар на своей территории на машины покупателя, хотя тот доказал: у него нет транспорта. А инициалы на УПД не совпадали с инициалами подписанта договора. Апелляция и кассация не согласились. В УПД были все необходимые реквизиты, стояла печать покупателя. При этом только в кассации покупатель указал, что УПД фальшивый. Еще поставщику помог довод: покупатель отразил спорный УПД в своей книге покупок.

Постановление АС Дальневосточного округа от 12.04.2022 по делу № А51-14812/2020

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Директор поставщика не вернет долг, если покупатель не подавал заявки на товар

Контрагента с долгами исключили из ЕГРЮЛ. Как компании вернуть свои деньги

Поставщик не вернул предоплату за товар. Позже его исключили из ЕГРЮЛ. Покупатель требовал деньги с его бывших руководителей. Суды отказали. Деньги перечислили в 2015 году, а поставщика исключили из ЕГРЮЛ в 2020-м. Покупатель, после того как внес оплату, не подавал заявки, не пытался вывезти товар. Без этого не было встречной обязанности передать его. Переговоры с директором покупатель не доказал.

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.04.2022 по делу № А51-2033/2021

32%

всех дел в кассации рассматривает АС Московского округа

Источник: fasmo.arbitr.ru

ДОГОВОРЫ

Покупатель не избежит оплаты, если качество товара не устроило третье лицо

Поставщик требовал принять товар, взыскать расходы на хранение. Покупатель во встречном иске просил вернуть деньги из-за дефектов товара. Три инстанции поддержали поставщика. Покупатель приобретал товар, чтобы исполнить договор с третьим лицом, которое отказалось от приемки со ссылкой на недостатки в документах. Это неважно в споре покупателя и поставщика.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу № А45-12777/2020