ВС пояснил, кому приостановят исполнительное производство во время моратория на банкротство

Суть: ВС признал ошибочными выводы судов, что исполнительное производство во время банкротного моратория в отношении должников-компаний не приостанавливается.

Исполнительное производство теперь без приставов. Как это работает

Исполнительное производство по требованиям, которые возникли до введения моратория, приостанавливается на период, пока он длится. ВС подтвердил, что эти меры распространяются не только на граждан, но и на компании. Вывод ВС сделал в споре, в котором три инстанции решили, что исполнительное производство в отношении компаний-должников не приостанавливается. Хотя этот спор — про мораторий во время пандемии, такие же подходы применимы и к нынешнему.

Компания оспаривала постановление приставов, которые взыскали долг, а затем исполнительский сбор, пока действовал коронавирусный мораторий на банкротство. Суды посчитали действия приставов законными. По их мнению, мораторий работает так: приостанавливают производство по долгам граждан, а для компаний действует лишь запрет инициировать банкротство.

ВС признал постановление приставов незаконным и объяснил, как работает мораторий. Прежде всего необходимо определить, попадает ли должник под мораторий: в пандемию это делали по коду ОКВЭД, теперь мораторий действует на всех, кроме застройщиков многоквартирных домов. Если попадает под мораторий, то наступят одинаковые последствия и для граждан, и для компаний. Нельзя не только возбуждать процедуру несостоятельности, но и взыскивать долги по исполнительным листам. Пристав обязан приостановить исполнительное производство.

Источник: определение ВС от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020

С компаний нельзя взыскивать долги по исполнительным листам, пока действует мораторий на банкротство

Вычеты не снимут, если компания раскрыла реального контрагента даже после налоговой проверки

Компании доначислили более 12 млн руб. НДС и налога на прибыль из-за того, что она заявила вычеты по фиктивному контрагенту. Компания не оспаривала, что не работала с этой организацией, но утверждала: она уточнила декларацию, где указала реального контрагента. Тот также скорректировал счета-фактуры и книги покупок, где указал компанию вместо однодневки. При этом ИФНС не ставила под сомнение объем поставок. Три инстанции отклонили эти доводы: компания уточнила декларацию только после проверки. Значит, инспекторы не могли предоставить вычеты. ВС с этим не согласился. Если налогоплательщик раскрыл реального контрагента, он вправе получить вычеты. Суды не учли, что компания подтвердила, с кем и в каком объеме работала.

Источник: определение ВС от 12.04.2022 по делу № А10-133/2020

У суда нет оснований не рассмотреть ходатайство о снижении неустойки, если проверяет ее расчет

Заказчик направил исполнителю отказ от контракта вместе с требованием выплатить пени. Исполнитель обжаловал расчет пеней, который три инстанции признали верным. При этом суды оставили без рассмотрения ходатайство исполнителя о снижении неустойки. Мотивировали это тем, что требование истца — неденежное. Верховный суд напомнил судам: в АПК нет оснований не рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 ГК. Компания может заявить такое ходатайство не только когда с нее непосредственно взыскивают неустойку. Если суд оценивает по существу правомерность и расчет суммы неустойки, должен рассмотреть и просьбу снизить ее размер.

Источник: определение ВС от 11.04.2022 по делу № А50-28162/2020

Общество не исключат из ЕГРЮЛ, если кредитор уже возражал в течение года до решения ИФНС

В 2017 году кредитор взыскал долг с общества, которое так и не исполнило решение. С 2019 года ИФНС неоднократно пыталась исключить общество из ЕГРЮЛ, но кредитор успевал возражать. Последний раз — в мае 2020 года. Следующее решение ИФНС приняла в июне, а завершила процедуру в октябре 2020 года. Кредитор потребовал вернуть контрагента в ЕГРЮЛ. Три инстанции отказали: кредитор не возразил в срок. ВС не согласился. Срок, в течение которого налоговики начали процедуру, нельзя признать разумным. На дату исключения они знали, что кредитор систематически возражал. Нельзя возобновить процедуру ранее чем через год со дня, когда прекратили предыдущую.

Источник: определение ВС от 11.04.2022 по делу № А40-232226/2020