Контрагент-банкрот оспаривает оплату по договорам. Как компании сохранить деньги

Если компания поставляла товар, выполняла работы или оказывала услуги контрагенту, но того признали банкротом, будьте готовы: управляющий попытается вернуть оплату, которую получила компания, в конкурсную массу. Его аргумент: предпочтение перед другими кредиторами. Под угрозой окажутся платежи, которые поступали в течение полугода до того, как суд принял заявление о признании должника банкротом. Хотя бремя доказывания и лежит на оппоненте, советуем не ограничиваться краткой ссылкой на то, что он не подтвердил необходимые обстоятельства. Какие доводы помогут избежать возврата денег, читайте далее.

Указать, что ваша компания не могла знать о финансовых проблемах контрагента

Если контрагент перечислил оплату в течение полугода до того, как суд принял заявление о признании его банкротом, управляющий будет доказывать не только предпочтение, но и то, что компания знала о неплатежеспособности. Здесь два аспекта, по которым придется возражать. Первый: в момент платежа у должника уже были признаки банкротства. Для этого управляющий представляет судебные акты, гарантийные письма и прочие документы, которые подтверждают долги перед иными контрагентами. Советуем проверить, не носят ли признаки несостоятельности, на которые ссылается оппонент, формальный характер. К примеру, если долг погасили до начала процедуры. Используйте довод: сами по себе признаки несостоятельности на момент сделки не будут достаточным доказательством реальной неплатежеспособности.

Второй элемент, который будет доказывать управляющий: ваша компания знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности контрагента. Хотя бремя доказывания и лежит на управляющем, это не означает, что в суде нужно занимать пассивную позицию и не опровергать даже потенциальную осведомленность. Суды в таких случаях учитывают, насколько компания могла распознать неплатежеспособность контрагента, если бы действовала разумно и проявила обычную осмотрительность.^ВАС Советуем приобщить, к примеру, переписку с должником, в которой он рассказывает о планах сотрудничества. Сможете подтвердить: в его поведении ничто не указывало на неудовлетворительное финансовое состояние. К примеру, акцентируйте внимание суда на том, что должник не просил об отсрочке или рассрочке.^А74

Если управляющий оспаривает платежи, которые компания получала в исполнительном производстве, поможет позиция ВС: информация на fssp.gov.ru не говорит об осведомленности кредитора, если производства возбудили по его же заявлению. Так, три инстанции поддержали управляющего и взыскали платежи по исполнительному листу. Мотивировали тем, что на момент выплат на сайте ФССП уже были сведения о задолженностях. ВС не согласился. Производства возбудили по требованию того же самого кредитора. Иные задолженности, хотя уже и существовали, не подтверждались решениями суда. Они вступили в силу уже после того, как кредитор получил спорные выплаты. Отслеживать все споры контрагента он не обязан.^ВС А65 Более того, сама по себе информация на kad.arbitr.ru о начале банкротства не означает, что все кредиторы должны знать об этом.^ВАС-1

Доказать, что спорные оплаты не выходили за рамки обычной деятельности контрагента

Советуем заявлять довод: спорный платеж не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Для этого, прежде всего, стоит проверить, превышает ли размер платежа 1 процент стоимости активов контрагента. Ее определяют на основании бухгалтерской отчетности должника за последний год. Чтобы провести расчет, достаточно получить бухгалтерский баланс на rosstat.gov.ru или через сервис проверки контрагента. Если платеж окажется меньше процента от активов, то действует презумпция: оспорить платеж как сделку с предпочтением нельзя.^{127 ФЗ}

К примеру, управляющий пытался вернуть 28 млн руб., которые поставщик получил менее чем за месяц до начала банкротства покупателя. Суды отказались признавать сделку недействительной. Поставщику помог довод: должник проводил платежи в адрес поставщика систематически, за что получал равноценное встречное предоставление — товар. Значит, сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.^А40

Важно учитывать: презумпцию обычной хозяйственной деятельности можно опровергнуть. Поэтому даже если платеж не превышает 1 процента от активов, полагаться только на этот аргумент недостаточно. К примеру, управляющий может ссылаться на то, что ваша компания знала о нехватке имущества для расчетов с другими кредиторами, когда принимала платеж. ВС указывал: в этом случае важна недобросовестность кредитора, который заведомо нарушил пропорциональность требований.^ВС А40

Кроме того, на выход за рамки обычной хозяйственной деятельности могут указывать и нетипичные условия соглашений. Чтобы отклонить такой довод управляющего, рекомендуем обосновать экономическую целесообразность и разумность условий вашей сделки. К примеру, первая инстанция признала досрочные платежи недействительными, но в апелляции предприниматель доказал, что на его действия повлияли договоры с иными контрагентами. Апелляция и кассация указали: с учетом конкретных обстоятельств само по себе досрочное исполнение — не безусловное основание для вывода о нетипичности операций.^А58

Подтвердить, что контрагент получил равноценный товар, работы или услуги

Рекомендуем указать: ваша компания исполнила обязанности по договору, к примеру, выполнила работы, и это предоставление соответствует сумме платежей. Этот довод сработает и в случае, если банкрот получил исполнение уже после того, как перечислил оплату или передал имущество. В этом случае необходимо ссылаться на презумпцию: если должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после того, как заключил договор, оспорить платеж можно только как сделку во вред кредиторам.^127 ФЗ-1 Чтобы применить эту презумпцию, необходимо учитывать именно временной промежуток между оплатой и предоставлением, а не формальный момент, когда заключили договор.

Так, в одном из дел управляющий утверждал: должник вместо пропорциональных расчетов со всеми кредиторами передал оборудование только одному контрагенту. Суды поддержали компанию-покупателя. Она перечислила полную оплату после того, как получила оборудование. Доказательств того, что эта сумма не была равноценной, управляющий не представил. Значит, нельзя оспаривать такую передачу имущества как сделку с предпочтением.^А41