Все статьи номера
Не прочитано
5
Процесс

Эстоппель поможет сохранить сделку. Как защититься от недобросовестных контрагентов

Чтобы сохранить сделку, заявите в суде, что вы и контрагент уже начали исполнять договор. В случае с арендой — это предоставление арендуемых площадей, их использование контрагентом, частичная оплата, заключение допсоглашений. Скажите, что ваш оппонент утратил право на оспаривание сделки. Поясните, что поведение контрагента после заключения договора подтверждало намерение сохранить сделку. Поэтому оппонент потерял право возражать. Так вы примените эстоппель и выиграете дело.

Запрет противоречивого поведения защитит компанию от недобросовестного процессуального оппонента

Компания не может оспаривать факты, если она их раньше одобряла. Эстоппель запрещает отрицать обстоятельства, которые прежде сторона признавала. Например, когда в ходе судебного процесса компания заявляет, что она ненадлежащий ответчик, но делает это только на стадии повторного рассмотрения спора. Суд посчитает это недобросовестным процессуальным поведением и применит эстоппель. Так сделал Верховный суд РФ, когда разбирал спор, который возник между пароходством и морской сюрвейерской корпорацией. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод, что корпорация потеряла право на возражение, поскольку заявила довод об отсутствии статуса ответчика только при новом рассмотрении дела (определение ВС РФ от 09.10.14 № 303-ЭС14-31 по делу № А51-1943/2011).

Эстоппель мешает контрагентам избавляться от договоров, которые уже исполняются. Запрет на противоречивое поведение защищает добросовестные компании.

Принцип эстоппеля состоит в том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Сторона не может оспаривать обстоятельства, которые ранее признавала. Иначе она теряет право на возражение.

Главная задача эстоппеля — препятствовать получить преимущества и выгоду из непоследовательности в поведении. Эстоппель защищает другую сторону, которая добросовестно положилась на первоначальные заверения и поведение контрагента (постановление АС Московского округа от 01.08.16 № А40-122245/15-85-991).

Эстоппель лишает возможности заявить об аффилированности контрагента и третейского суда

Если на этапе третейского разбирательства сторона знала, что третейский суд зависит от контрагента, и не заявила об этом обстоятельстве, она теряет право на возражение. В этом случае применяется эстоппель.

«Эстоппель запрещает противоречивое поведение»

Суды считают недобросовестным процессуальным поведением, если сторона сообщила, что третейский суд аффилирован, лишь в арбитражном суде.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: общество и компания заключили третейское соглашение. Стороны выбрали третейский суд, который был аффилирован с обществом. Он рассмотрел спор, вынес решение в пользу компании. Ни до разбирательства, ни во время рассмотрения дела в третейском суде стороны не заявляли об аффилированности. Компания пошла в арбитражный суд за исполнительным листом, но получила отказ.

Позиция суда: в ходе разрешения спора в третейском суде стороны не заявляли о том, что была нарушена свобода воли при выборе третейского органа. Оппоненты знали, что третейский суд зависит от общества. При этом стороны признали третейский суд компетентным. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ расценила поведение общества как недобросовестное. Ответчик заявил, что третейский суд зависит от него только тогда, когда проиграл спор. Верховный суд решил, что это злоупотребление правом. Общество потеряло право на возражение.

Реквизиты документа: определение ВС РФ от 24.02.15 № 304-ЭС14-495 по делу № А67-1587/2014.

Часто эстоппель применяется при урегулировании и иных процессуальных вопросов. Например, когда ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора после того, когда дело уже рассмотрел суд первой инстанции (постановление Восемнадцатого ААС от 27.02.17 по делу № А76-16291/2016). Суды применяют эстоппель, чтобы исключить доводы о неподсудности или неподведомственности спора, а также при разрешении вопросов о том, была ли сторона уведомлена надлежащим образом о разбирательстве.

Nota bene!

Сторона не вправе требовать признать сделку недействительной, если приняла исполнение от контрагента, но свое обязательство не исполнила. Это правило не действует в трех случаях: 1) договор не связан с предпринимательской деятельностью; 2) сделка оспаривается по статьям 173, 178, 179 ГК РФ; 3) исполнение контрагента было недобросовестным (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Контрагент не вправе заявлять о недействительности сделки по основанию, которое он недобросовестно создал

Сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если после ее заключения у других лиц было основание полагаться на действительность договора. В этом случае заявление о недействительности сделки не будет иметь правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Данное правило распространяется на заявления как о ничтожности, так и об оспоримости сделки (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: общество победило в открытом аукционе на право заключить госконтракт. Оно должно было предоставить обеспечение. Общество передало безотзывную банковскую гарантию, внесло плату за право заключить госконтракт. Позже оказалось, что банковская гарантия не выдавалась. Заказчик попросил пояснить утрату обеспечения, после чего уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество захотело признать госконтракт недействительным и вернуть деньги.

Позиция истца: поскольку общество представило ненадлежащее обеспечение, оспариваемый госконтракт заключен с нарушением закона и считается недействительной сделкой. Заказчик должен вернуть деньги.

Позиция суда: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Общество знало о том, что надо представить банковскую гарантию. Для этого истец обратился не в кредитную организацию, а в сомнительную компанию. Это говорит о недобросовестности общества. Заказчик исполнил свое обязательство и заключил с истцом госконтракт. Недостоверность банковской гарантии вызвана неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением.

Реквизиты документа: определение ВС РФ от 14.06.16 № 306-ЭС16-606 по делу № А55-10730/2014.

Компания не сможет оспорить договор, если из ее поведения была видна воля сохранить сделку

Сторона не вправе оспаривать договор, если одновременно присутствуют два условия:

Nota bene!

Суды исходят из презумпции знания закона. В одном из дел суд указал, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК сторона договора не могла не знать о законодательных ограничениях на заключение договора перенайма, но все равно заключила и исполнила договор, в связи с чем потеряла право оспаривать сделку (постановление АС Московского округа от 21.10.15 по делу № А41-46575/2014).

1) из поведения стороны, оспаривающей сделку, была очевидна воля сохранить сделку. Это может выражаться в любой форме: устно, письменно, конклюдентно;

2) когда сторона заключала договор, то она знала о том, что есть основания для оспаривания сделки (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

«Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Толкование абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ дает основания полагать, что данная норма относится лишь к оспоримым сделкам. На практике важно разобраться, какие действия можно расценивать как поведение стороны, из которой очевидна ее воля сохранить силу сделки. Суды к такому поведению относят в основном действия по исполнению договора. Это может быть внесение оплаты, отгрузка товаров, выполнение работ или оказание услуг, подписание актов приемки и допсоглашений.

Эстоппель поможет признать договор заключенным

Ваш контрагент теряет право на возражения, если он начал исполнять договор или принял исполнение, а затем потребовал признать его незаключенным.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

«Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности» (п. 3 ст. 432 ГК).

ВАС РФ еще в 2014 году на примере подряда сформулировал позицию о том, что договор считается заключенным, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместно исполнили договор. В таком случае не надо согласовывать отсутствующее условие (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Но данный подход применяется не всегда. В ряде случаев договор без какого-либо существенного условия нельзя считать заключенным, даже если стороны начали его исполнять. Например, если они не указали количество товара или страхуемый риск, неопределенность сохранится, договор не будет заключен.

Эстоппель поможет сохранить мировое соглашение

Эстоппель появился в российской судебной практике благодаря ВАС РФ.

Если в текст мирового соглашения стороны не включили условия о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства, конфликт прекращен полностью. Сторона теряет право на выдвижение новых требований. В этом и заключается эстоппель. Впервые в российской судебной практике этот принцип закрепил Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.11 № 13903/10. Позже этот принцип подхватили нижестоящие суды. Пленум ВАС РФ закрепил его применение к отношениям, которые урегулированы мировым соглашением. Мировое соглашение означает полное прекращение спора. Нельзя впоследствии выдвигать в суде новые требования из того правоотношения, по которому стороны заключили мировое соглашение (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 № 50). Этот подход поддерживает и Верховный суд (определение ВС РФ от 01.12.15 № 305-ЭС15-9906 по делу № А40-105443/2013).