Законные ожидания в спорах с госорганами. Когда ссылка работает и как ее применять

Рассмотрели в статье, когда непоследовательное поведение госслужащих станет решающим аргументом, чтобы оспорить их действия и избежать доначислений и штрафов. Суды принимают ссылку на принцип защиты законных ожиданий: компании вправе рассчитывать на предсказуемость поведения госоргана с учетом его прежних действий и разъяснений. В каких случаях довод о противоречиях в подходе госслужащих работает и как его усилить, узнаете из статьи.

Ранее госорган давал противоположные разъяснения и не предъявлял претензий

Чтобы ссылаться на принцип защиты законных ожиданий, важно доказать суду: последовательно в течение нескольких лет госорганы демонстрировали, что одни и те же действия вашей компании законны, к ним нет претензий. Например, такой довод работает в налоговых спорах, если инспекторы ранее не предъявляли претензий по одной и той же практике и фактам. В таких случаях компания вправе предполагать: если инспекторы не обращались за дополнительными объяснениями или документами, хотя знали о спорной деятельности компании, то у них не было сомнений в корректности налоговых, таможенных или иных выплат за последующие периоды.

Так, суд отметил: у налоговиков в течение шести лет не было претензий к компании по водному налогу, у нее не запрашивали объяснения, не требовали декларации. Компания разумно полагала: инспекция не ставит под сомнение, что у компании нет таких обязанностей.^А25 В другом деле инспекция проверяла документы на льготу и не усмотрела нарушений, декларации за 2014 и 2015 годы приняла без замечаний. Суд отметил: на протяжении многих лет инспекция формировала у компании законные ожидания по оценке ее поведения.^А27

Один из громких примеров этого года: компания сохранила 150 млн руб. с помощью довода о законных ожиданиях. Поволжская кассация подтвердила, что последствия ошибок госслужащих нельзя перекладывать на компанию, которая добросовестно получала и полагалась на разрешительные документы. В этом деле региональный Росприроднадзор выдал разрешение на выброс вредных веществ, однако позднее его оспорили через суд. В результате уже межрегиональное управление Росприроднадзора доначислило компании плату за выбросы и пени за прошлые периоды. Отменить их удалось с помощью аргумента: компания разумно полагалась на разрешительные документы и прежнюю практику ведомства. Кассация подчеркнула: госорганы обязаны действовать предсказуемо, действует принцип защиты законных ожиданий.^А06

Спор с Росприроднадзором демонстрирует еще один аргумент в пользу компаний: даже если противоречивые подходы применяют разные ведомства внутри одной госструктуры, вы все равно вправе ссылаться на свои законные ожидания от нее в целом. Об этом в прошлом году говорил и Верховный суд: разные налоговые органы не вправе противоположным образом оценивать одни и те же факты в решениях по итогам разных налоговых проверок.^ВС

Обстоятельства, к которым у госслужащих возникли вопросы, не изменились

Рекомендуем обосновать: обстоятельства, к которым госорган внезапно изменил подход, идентичны тем, которые были раньше. Например, СИП подчеркивает: элементы, в которых однажды Роспатент установил различительную способность для конкретных товаров, он обязан и далее признавать таковыми.^СИП Хотя суды отмечают, что доказывать отличие обстоятельств должны чиновники, лучше не ограничиваться этим доводом, действовать проактивно. При этом учитывайте: даже при одинаковых обстоятельствах возможна их разная оценка из-за разных доказательств.

Так, компания оспаривала отказ Роспатента в регистрации товарного знака «Горизонт Life&Style»: он был схож до степени смешения с иными обозначениями. Заявитель ссылался: он ранее зарегистрировал товарные знаки, которые включают элементы «ГОРИЗОНТ» и «Life style» в отношении услуг того же класса. Следовательно, должен работать принцип законных ожиданий. Суды не согласились. Первые товарные знаки существенно отличались от нового обозначения, были комбинированными и с оригинальными элементами.^СИП-1 Роспатент в таких случаях ссылается на то, что делопроизводство по каждой заявке ведет отдельно с учетом обстоятельств каждого дела, поэтому принцип законных ожиданий не применяется. Кроме того, принцип законных ожиданий не работает при ссылке заявителя на примеры регистрации на имя иных лиц различных средств индивидуализации.

Компания не злоупотребляла очевидной ошибкой

Когда ссылаетесь на защиту законных ожиданий, важно обосновать: ваша компания действовала добросовестно и разумно, не скрывала от госоргана никакую информацию и не могла распознать в его действиях ошибку. Суды отмечают, что защищать необходимо именно правомерные ожидания и проверять: могло ли лицо понимать, что первоначальная позиция госоргана вызвана его очевидной ошибкой. Если да — не вправе извлекать из нее выгоду, это недобросовестное поведение. Такой подход выглядит спорным, особенно когда речь идет о специфическом отраслевом регулировании. Однако необходимо учитывать это требование практики, когда готовитесь к спору с чиновниками, и доказывать: их ошибка не была очевидна.

Так, налоговики начислили нефтяной компании доплату: она рассчитывала количество сырья для акциза в массе брутто, как предписывал приказ Минэнерго. Однако через три месяца ведомство исправило приказ: нужно учитывать массу нетто. Компания же акциз за эти три месяца считала по первой редакции, это было намного выгоднее. Суды усмотрели в этом злоупотребление со стороны компании: показатель по брутто противоречит природе спорного вычета. Компания как профессионал в нефтяной сфере не могла этого не понимать, а значит, не вправе ссылаться на свои законные ожидания от госоргана и обогащаться за счет его очевидной ошибки.^А40

Обратная ситуация сложилась в споре с таможней, который дошел до ВС. Он защитил законные ожидания компании, которая добросовестно сообщала все сведения о товаре при ввозе. В этом деле компания попросила выпустить товар с льготой по НДС. Таможенники сначала разрешили, но позднее передумали: оборудование не подпадало под льготу. Потребовали доплатить таможенные платежи и оштрафовали компанию на 4 млрд руб.: она пользовалась товарами, которые незаконно переместили через границу без уплаты НДС. Три инстанции подтвердили законность штрафа, но ВС акты отменил. Таможенники сами изначально позволили пропустить товар. Компания действовала добросовестно: не скрывала его, не сообщала недостоверные сведения. Она не могла распознать ошибку таможенников и не должна нести за это ответственность.^А56

Популярные статьи номера для работы с контрагентами:
► Эти условия кажутся выгодными, но лишают поставщиков прав по ГК. Как не остаться в минусе
► У компании сменился кредитор. Как не остаться с долгом и без денег
► Сообщения и письма, в которых суд увидит претензию