Разобрали четыре контраргумента, которые стороны используют, чтобы суд отказал в применении преюдиции. На примерах из практики показали, как суды на них реагируют.
Сторона ссылается на правовую оценку обстоятельств как на преюдицию
Если компания в качестве преюдиции использует правовую оценку фактических обстоятельств, суд такую ссылку может отклонить. Причина: оценка — правовая квалификация отношений, а не установление факта, она не образует преюдиции и необязательна для суда.
Так, компания предъявила иск о признании права собственности на построенный объект. Суд отказал и при этом квалифицировал объект как самовольную постройку.А56 Спустя несколько лет компания предъявила еще один иск о признании права собственности, но уже по давности владения. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, но с ними не согласилась кассация — применила преюдицию. Аргументировала: раз эти объекты самовольные, то недопустимо признавать на них право собственности.
ВС отменил постановление кассации и оставил в силе акты нижестоящих судов. Пояснил: вывод суда о том, что объекты строительства являются самовольной постройкой, — правовая квалификация, а не установление факта, поэтому на него преюдиция не распространяется.А56-1 ВС неоднократно придерживался данной позиции.А51
Есть несколько судебных актов с разными выводами о фактах
Если компания ссылается на преюдицию с выводами о фактах, суд учтет ее, только если есть один конкретный вывод по каждому факту. Если же выводы судов по одному и тому же факту разные — откажет в ссылке на преюдицию.
Например, компания потребовала включить ее требования в реестр кредиторов. Суд рассматривал данное дело после двух других связанных дел. В одном деле суд установил, что компания и должник создали подконтрольную кредиторскую задолженность. В другом — признал долг должника перед компанией. По итогу суд пояснил: выводы судов противоречивы — значит, преюдиция неприменима.А50
Компания взыскала долг, позже сослалась на это решение как на преюдицию. Почему суды отказались принять ссылку |
|---|
|
Компания поставила аптеке сырье для производства лекарства, но не получила оплату. В итоге взыскала с аптеки 52 млн руб. по решению суда. Аптека подала отдельный иск о взыскании убытков с компании. Аргументировала так: она изготовила лекарство, но реализовать его не смогла по вине компании. А именно: компания заявила о партиях контрафактной продукции и подала заявление об этом в Росздравнадзор, хотя сама же поставляла сырье для этого лекарства. В итоге отменили госрегистрацию лекарства и исключили его из госреестра лекарственных средств, а аптека понесла убытки в размере 57 млн руб. Компания возражала и ссылалась на преюдицию — предыдущее решение, в котором суды взыскали оплату по поставке. Суды встали на сторону аптеки. Указали: компания злоупотребила правом. Суд не связан правовой оценкой из прошлого дела — в нем не рассматривался вопрос убытков, которые понесла аптека, преюдиции нет. |
Сторона ссылается на недоказанность обстоятельств как на преюдицию
Если суд прямо не установил, что определенных обстоятельств не было, но отказал в иске за их недоказанностью — другая сторона не может ссылаться на это как на преюдицию. Обстоятельства могут быть доказаны в другом процессе по нетождественному спору. Такую позицию высказывал ВАС,ВАС и арбитражные суды по-прежнему ей следуют.
Так, в первом деле суд сделал вывод, что оплата работ по договору подряда не доказана. В новом деле подрядчик подал иск о взыскании задолженности по оплате и процентов — сослался на преюдицию.А40 Однако суд со ссылкой на позицию ВАС пояснил: вывод о недоказанности обстоятельств не может быть положен в основу преюдиции. В результате суд установил встречное предоставление: по другому договору заказчик внес платежи, оказал услуги, поставил материал и отказал подрядчику во взыскании 76,7 млн руб.А40-1 Такие судебные решения не единичные.А40-2
А40 Постановление Девятого ААС от 10.03.2021 по делу № А40-186810/2019
А40-1 Постановление АС МО от 18.04.2023 по делу № А40-56496/2022
А40-2 Постановление АС МО от 19.05.2021 по делу № А40-290259/2019
Из судебного акта неясно, установил ли суд фактические обстоятельства
Если сторона ссылается на преюдицию, должна подтвердить, что ранее суд действительно всесторонне исследовал обстоятельства дела и установил факт. Суд не учтет преюдицию, если увидит пробелы. Посчитает: есть неустранимые сомнения — значит, преюдиции нет, и стороны должны доказать обстоятельства в текущем деле.
А40-3 Решение АС г. Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-189406/20-83-977
А40-4 Определение ВС от 27.12.2022 по делу № А40-189406/2020
А40-5 Решение АС г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-282386/18-11-2416
Так, подрядчик подал иск о взыскании 50 млн руб. задолженности по договору подряда, ссылался на преюдицию.А40-3 Заказчик возражал — в прошлом деле суд не учел итоговое сальдо по договору. Суд изучил содержание судебных актов и установил: ранее не исследовали все обстоятельства, преюдиции нет, нужно доказывать обстоятельства в этом процессе. Назначил экспертизу и учел конечное сальдо. Итог — отказал подрядчику во взыскании 50 млн руб.А40-4
В другом деле суд затребовал материалы предыдущего дела, чтобы проверить ссылку на преюдицию. Разбирался, действительно установили спорные факты или нет.А40-5
за правильный ответ
Другие популярные статьи номера:
► В чем суд увидит признание долга. Ответ на претензию, который не прервет исковую давность
► Кассация объяснила, когда нельзя взыскать неустойку выше, чем цена договора
► Компания вернула 28 млн за недоступные программы. На что смотрят суды в спорах с дистрибьюторами
