Неустойка: правила взыскания, которые суды игнорируют. Из‑за этого их акты удается отменить

В статье — основания, чтобы отменить или изменить акт, которым суд взыскал неустойку. Собрали частые ошибки судей за последние два года и показали, как их использовать обеим сторонам. Например, когда суд считает неустойку не так, как договорились стороны, взыскивает пени до дня подачи иска или необоснованно снижает сумму. Позиции помогут не только найти причину для обжалования, но и подготовиться к разбирательству в первой инстанции: заранее защитить и себя, и суд от его же ошибок.

Какие суммы неустойки из договоров взыскивают суды

Главное в статье Скрыть

Считают неустойку за каждый день просрочки, хотя в договоре другие правила

Ошибка судов, которая позволяет обжаловать решение: по своему усмотрению меняют порядок начисления неустойки, который стороны установили в договоре. Так суды нарушают правила от ВС, который указывал: суды в первую очередь должны учитывать буквальное значение слов и выражений в договоре.^ВС49 Те суды, которые не учитывают положения договора, мотивируют свою позицию так: это необходимо «в целях соблюдения справедливости и баланса интересов». Однако вышестоящие инстанции их обычно поправляют и указывают, что свобода договора важнее.

Так, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 процента в день от суммы долга. Ответчик оспаривал такой расчет и указывал: по договору неустойка составляет 0,1 процента от суммы долга. В договоре стороны не предусмотрели, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки. Первая инстанция поддержала истца. Однако апелляция и кассация указали, что такой подход ошибочный. В силу статьи 421 ГК стороны свободны в определении условий договора, а оснований полагать, что в договоре стороны допустили описку, у суда нет. Поэтому неустойку надо считать как штраф, а не как пени. В итоге ответчик заплатил 80 тыс. руб. неустойки вместо 8 млн.^А56 Главное в статье Скрыть

Памятка
Что учесть сторонам в деле о взыскании неустойки

Рассчитывают неустойку не от всей цены договора в нарушение его условий

Суд игнорирует условия договора и считает неустойку по-своему — это ошибка. К примеру, стороны вправе предусмотреть в договоре, что неустойку рассчитывают от всей цены договора, а не от неисполненной части обязательства . Верховный суд считает, что в таком случае суды должны учитывать условия сделки, а не менять порядок начисления санкции, даже если таковой им кажется несправедливым.^ВС А07

Например, в договоре подряда стороны установили неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ — 0,4 процента от цены договора за день просрочки. Нижестоящие инстанции посчитали неустойку иначе — от неисполненного обязательства, а не от всей цены договора. ВС не согласился с таким решением. Указал, что неустойку надо считать из цены всего договора, как это предусмотрели стороны, а не от цены просроченных работ.^ВС А40 Главное в статье Скрыть

Как часто суды удовлетворяют требования о взыскании неустойки из договоров

Взыскивают неустойку до дня подачи иска, а не на момент вынесения решения

Ошибка судов: взыскивают неустойку не на день, когда приняли решение, а на момент подачи иска.^{ВС КГ, А36} Эту ошибку допускают, когда истец требует длящуюся неустойку — «по день фактического исполнения обязательства». В такой ситуации суд по требованию истца должен в резолютивной части написать точную сумму неустойки, которую исчислил на дату вынесения решения. Такая дата — день, когда суд объявил резолютивную часть.^АС Кроме этого суд должен указать, что взыскание производится «до момента, когда ответчик фактически исполнит обязательство».^ВС7 Однако это правило Пленума ВС суды нарушают: взыскивают пени на дату подачи искового заявления.

Например, истец просил взыскать неустойку: твердую сумму на день подачи иска, дополнительно на дату вынесения решения и до погашения долга. Суд его требования удовлетворил, однако не рассчитал сумму неустойки на момент вынесения решения. Кассация такой подход не одобрила. Указала, что суд обязан взыскать неустойку на день вынесения решения — для этого указать точную сумму в резолютивной части и уже дополнительно написать, что пени начисляются до фактического исполнения. Если на день, когда суд принимал решение, от истца не было актуального расчета неустойки, стоило предложить истцу уточнить требования.^А63

Снижают размер неустойки, но не обосновывают причины

Еще одна ошибка судей, которая позволяет обжаловать решение: снижают неустойку, но не обосновывают причины. Уменьшить неустойку суд вправе, если есть основания — явная несоразмерность последствиям нарушения. В решении суд должен мотивировать, почему снизил неустойку. Уменьшать ее произвольно недопустимо. Однако ряд судов применяют статью 333 ГК по основаниям, которые нельзя считать обоснованными, а затем их решения отменяют вышестоящие инстанции.

Так, истец требовал выплатить долг и неустойку. Суд эти суммы взыскал, но уменьшил неустойку по статье 333 ГК. Когда дело дошло до Верховного суда, он акты судов отменил и направил дело на новое рассмотрение. Указал: первая инстанция не обосновала несоразмерности неустойки, а апелляция ограничилась ссылкой, что ответчик выполняет социально значимые функции.^{ВС А40-1} При новом рассмотрении суд не стал снижать неустойку.^А40 Главное в статье Скрыть

Как оформить отзыв на исковое заявление, чтобы снизить размер неустойки

Игнорируют заявление о снижении неустойки

Если суд проигнорировал заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК — это ошибка и основание отменить решение.^А40-1 Суд обязан рассмотреть такое заявление — этого требует статья 159 АПК.

Пример: ответчик попросил снизить неустойку по статье 333 ГК, однако суд первой инстанции это заявление не рассмотрел. Апелляция посчитала это правильным решением, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в устной форме только на стадии, когда стороны выступали с репликами. Кассация решила иначе: указала, что суд не должен действовать излишне формально в ущерб содержанию судопроизводства, и акты двух инстанций отменила.^А40-2 При новом рассмотрении неустойку уменьшили. 

Отказывают в неустойке из-за того, что истец попросил проценты по статье 395 ГК

Есть суды, которые забывают про правило ВС: если истец неверно квалифицировал санкцию, это не повод, чтобы ему отказывать. ^ВС-1 Например, ошибочно обосновал свое требование статьей 395 ГК, в то время как закон или договор предусматривают неустойку. В таком случае суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации требования и определить, какие нормы права применить при разрешении спора.^ВС25 Несмотря на эти разъяснения ВС, встречаются дела, когда суды полностью отказывают истцу из-за того, что он неправильно обозначил свои требования.

Например, Верховный суд поправил нижестоящие инстанции, которые отказались взыскивать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами, потому что в договоре был предусмотрен штраф. ВС указал: неправильная квалификация санкции — не основание, чтобы отказать в иске. Суд должен был взыскать проценты в пределах суммы штрафа, который стороны предусмотрели в договоре.^{ВС А40-2}

Что еще почитать о спорах с контрагентами:
► Когда спор по договору пойдет не так, как рассчитывали: три новые ситуации, о которых молчат ГК и Пленум
► Компании остаются без оплаты, хотя поставили товар. Как не попасть в такую ситуацию
► КС vs ВС. Как теперь взыскивают долг с директора контрагента, которого нет в ЕГРЮЛ