Все статьи номера
Не прочитано
12
Договоры
Электроэнергия

Доводы, которые помогут не переплачивать за электроэнергию

Евгений Родин, Партнер, руководитель Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX

Суть: практика по спорам о взыскании стоимости бездоговорного потребления сложилась в пользу поставщиков электроэнергии, но есть способ ее преодолеть.

Если договор электроэнергии расторгли или не успели заключить, компании придется заплатить за потребленную электроэнергию в десятки раз больше, чем если бы считали по показаниям счетчиков. Суды в спорах о взыскиваемых суммах встают на сторону энергоснабжающих, электросетевых организаций, поскольку слишком буквально толкуют отраслевое законодательство. Из статьи узнаете, почему судьи не слышат доводы компаний и как их убедить, что вы вправе платить только за то количество энергии, которую потребили, а не по выставленным поставщиком счетам.

 

Расчетный способ противоречит сути неосновательного обогащения

Закон распространяет на бездоговорное потребление электроэнергии правовой режим неосновательного обогащения. То есть, если компания отказывается оплачивать полученную без договора электроэнергию, сетевая организация будет взыскивать ее стоимость как неосновательное обогащение.442 Для этого сетевая организация установит факт и объем бездоговорного потребления, зафиксирует их в специальном акте о бездоговорном или безучетном потреблении и выставит счет на оплату.

Объем бездоговорного потребления определяют расчетным путем. При этом расчет базируется на пропускной способности кабеля, а не на потенциальной возможности потребления.

В результате такого расчета появляются данные не о том, сколько электроэнергии компания могла потребить, а о том, сколько сетевая организация могла передать. Например, если к кабелю присоединили энергопринимающее устройство, которое может потребить максимум 1 мВт, а кабель при этом может передать 10 мВт, то объем бездоговорного потребления составит 10 мВт. Взыскивать будут сумму именно за 10 мВт.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо два квалифицирующих признака. Первый — увеличение имущества одного лица за счет имущества другого. Второй — на такое увеличение нет правовых оснований.ВС А55

Второй признак при бездоговорном потреблении электроэнергии есть. Вопросы вызывает первый признак — увеличение имущества одного лица за счет имущества другого, так как это прежде всего экономическое явление. Возникновение, рост, уменьшение и прекращение обогащения определяют законы материального мира и не могут быть следствием юридической регламентации.

Статья 1102 ГК, которая регламентирует обязанность возвратить неосновательное обогащение, предписывает вернуть только то имущество, которое незаконно приобрели или сберегли за счет другого лица. При бездоговорном потреблении речь идет о неосновательном сбережении имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало. Следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Таким образом, на стороне лица, которое без договора потребило электроэнергию, формируется неосновательное обогащение в виде суммы, которую оно потратило бы, если потребление было бы законным. Однако расчетный способ определения объема бездоговорного потребления почти всегда дает результаты выше, чем фактическое потребление.

Пример: первая инстанция взыскала с потребителя стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 871 млн руб. Общий объем потребления по расчету сетевой компании составил 217 тыс. МВт•ч, в то время как по данным приборов учета потребление за спорный период составило 3 тыс. МВт•ч. Данные различались более чем в 60 раз.

Бездоговорное потребление возникло не из-за незаконного присоединения к электрическим сетям, а из-за отказа поставщика электроэнергии от договора энергоснабжения. То есть, если бы договор энергоснабжения продолжал исполняться, потребитель должен был бы оплатить объем, который зафиксировали приборы учета.

Соответственно, в деле так и произошло. Апелляция отменила решение и отказала во взыскании неосновательного обогащения, так как установила: договор электроснабжения есть. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что истец и ответчик заключили мировое соглашение, согласно которому договор между ними продолжает действовать.А41

Если же рассматривать бездоговорное потребление как неосновательное обогащение, очевидно, что на стороне потребителя оно могло сформироваться только в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии в объеме 3 тыс. МВт•ч.

Что заявить в суде.

Правило о неосновательном обогащении носит компенсационный характер. Оно нужно, чтобы вернуть стороны в положение, которое существовало до нарушения.

Если рассматривать бездоговорное потребление электроэнергии как кондикцию, взыскивать нужно только стоимость фактически потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче. В ином случае взыскание бездоговорного потребления приобретет карательный характер, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Закон не запрещает использовать другие способы, кроме расчетного

В Конституционном суде несколько раз оспаривали пункт 196 постановления Правительства № 442 о расчетном способе объема бездоговорного потребления, причем именно во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК. Хотя определения суда были отказными, в одном из них суд хоть и косвенно, но сформулировал тезис — у потребителя есть возможность доказать в суде, что расчет бездоговорного потребления может производиться приборно. КС

Арбитражные суды в подавляющем большинстве случаев применяют расчетный способ, даже если у потребителя были надлежаще поверенные и введенные в эксплуатацию приборы учета. А40-1,А40-2 Конституционный суд не стал разъяснять, в каких случаях можно использовать приборы учета, а в каких нет, поскольку это не входит в его компетенцию. Суд указал лишь на то обстоятельство, что, если потребитель не смог обосновать перед судом необходимость использовать приборы учета, а не расчетный способ, это не означает, что его права нарушены.

Именно порядок расчета объема бездоговорного потребления вызывает наибольшее негодование среди правоприменителей и разнонаправленную судебную практику. Например, возникают споры о том, признается ли оплата электроэнергии, которую потребили в бездоговорном порядке, облагаемой НДС операцией.

По общему правилу суммы возмещения неосновательного обогащения не считаются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров, работ, услуг. Вместе с тем попытки потребителей оспорить уплату НДС в составе стоимости бездоговорного потребления электроэнергии часто безуспешны.

Суды указывают: несмотря на тот факт, что стоимость потребленной энергии при отсутствии заключенного договора снабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, это не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к уплате соответствующую сумму НДС.

Таким образом, суды признавали, что оплата энергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно пункту 1 статьи 146 НК.

Иной подход продемонстрировал Арбитражный суд Москвы. Он отменил акты нижестоящих инстанций, которые признали уплату НДС при бездоговорном потреблении законной.

Кассация указала: при бездоговорном потреблении на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение. Его сетевая организация как потерпевший вправе взыскать с приобретателя с учетом порядка, который регламентирован отраслевым законодательством об электроэнергетике.

НК не относит бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, которые облагаются НДС. Статья 544 ГК регулирует только оплату энергии, которая сама по себе не признается объектом обложения по НДС.

Исходя из положений постановления № 442 императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер. Он основан не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Взыскание сетевой организацией в ее пользу стоимости бездоговорного потребления — это по сути возмещение реального ущерба, но не взыскание задолженности за переданную электроэнергию.А40-3

Что заявить в суде.

У расчетного способа определения бездоговорного потребления электроэнергии есть альтернатива — можно использовать приборы учета. Это фактически констатировал Конституционный суд.

Заявите, что авторы, которые формулировали пункт 196 постановления № 442, не преследовали цель сделать расчетный способ единственно возможным. Внешне формулировка пункта выглядит императивно, но в законе нет прямых запретов на другие способы определения объема бездоговорного потребления.

Ссылайтесь на позицию ВАС, который указывал: если норма, которая регулирует договорные отношения сторон, не содержит прямого запрета, стороны могут договориться иначе, чем указано в этой норме.ВАС 16

Применительно к пункту 196 постановления № 442 возникает вопрос: разве эта норма регулирует договорные отношения? Если исходить из того, что речь идет не о договоре, который регулирует реализацию электроэнергии, а о соглашении, как определять объем, ответ — да. Согласно этому пункту, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет этой стоимости, и направляет его потребителю.

Объем, который предъявили к оплате, компания не могла потребить физически

Судебная практика начала ослаблять правила расчета бездоговорного потребления. Например, суд рассматривал спор о безучетном потреблении газа и использовал подход, который можно применить и к сфере электроэнергетики.

Газоснабжающая организация в ходе проверки общества выявила, что на расчетных приборах учета нет пломб, и предъявила к оплате объем газа, который определила расчетным путем. Общество в суде представило доказательства, что такой объем физически не мог быть потреблен.

Первая инстанция и апелляция встали на сторону поставщика, но кассация согласилась с расчетом потребителя. Указала, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Если взыскать плату за объем, который очевидно не могли поставить в силу объективных обстоятельств, это повлечет неосновательное обогащение на стороне поставщика, что противоречит задачам судопроизводства. Дело направили на новое рассмотрение.А50

Существует много способов определить объем бездоговорного потребления с разумной степенью точности. У сетевых компаний есть данные о поступлении электроэнергии в их сети и о ее полезном отпуске: так можно выявить неучтенный или бездоговорный объем путем вычитания.

Чтобы действовать так, сетевой организации требуется слишком много времени и усилий, поскольку нужно собрать все данные о полезном отпуске. Закон же обязывает, чтобы расчет бездоговорного потребления и счет выставили потребителю в течение трех дней со дня выявления потребления и составления соответствующего акта.442–1

Закон предъявляет к расчетным приборам ряд требований: технических — класс точности, требования об обеспечении единства измерений, юридических — должен быть допущен в эксплуатацию в определенном законом порядке, иметь пломбы или знаки визуального контроля, которые подтверждают допуск в эксплуатацию.

Суды к расчетным приборам учета применяют еще одно юридическое требование: прибор учета должен быть поименован в договоре. Логика судов такая: пункт 137 постановления № 442 говорит о том, что расчетный прибор учета должен использоваться для определения объемов электроэнергии, за которые на розничном рынке осуществляются расчеты. Расчеты производят за реализованную электроэнергию в рамках договора. Когда договора нет, производят не расчеты, а возмещение или компенсацию стоимости.

Логика судов верна, но только для регулирования договорных отношений между потребителем и поставщиком. У потребителя может быть несколько приборов учета. И именно договор определяет, какой из этих приборов будут использовать для коммерческих расчетов.

Использовать разные приборы учета в таких случаях не всегда возможно, поэтому закон и требует определять один конкретный прибор учета, на основании показаний которого будут производить взаиморасчеты.

Например, у потребителя есть два прибора учета. Один находится на границе балансовой принадлежности с сетевой компанией, другой — ниже этой границы. Оба прибора учета надлежащим образом поверены и введены в эксплуатацию. Но для взаиморасчетов можно применять только один, поскольку порядок определения объема потребления для каждого прибора будет разным.

К показаниям прибора учета, который находится ниже границ балансовой принадлежности, нужно еще прибавлять объем потерь электроэнергии, которые происходят в сетях между границей балансовой принадлежности и местом установки прибора. К показаниям прибора учета, который установили непосредственно на границе балансовой принадлежности, дополнительно прибавлять ничего не нужно.

Если расчетный прибор учета, который стороны сами для себя определили, выйдет из строя, то использовать для расчетов второй стороны не смогут, поскольку они не договорились о порядке его использования. В таком случае применим расчетный способ определения потребленной электроэнергии, даже несмотря на то, что есть рабочий прибор учета.

В этом случае определяющую роль играет договоренность между сторонами, которую оформили в юридически обязывающий документ. Если для коммерческих расчетов станут использовать прибор учета, который не поименован в договоре, это будет нарушением договора или внедоговорным действием. То есть достоверность расчета презюмируется, если он произведен в соответствии с договором между сторонами.

В случае с бездоговорным потреблением подобная логика неприменима, ведь договора нет. В связи с этим достоверность расчета нужно определять математическими, экономическими и техническими факторами. Поскольку кондикция носит восстановительный характер, то важно установить, сколько у одного лица убыло и сколько другому лицу прибыло. Кондикция — больше экономическое, чем юридическое явление. Таким образом, если рассматривать бездоговорное потребление через призму кондикции, расчетный способ не может быть безальтернативным, если есть более точные методы определения объема.

Что заявить в суде.

Укажите, что потребили меньше, чем показывает расчетный способ. При этом нужно доказывать не то, сколько электроэнергии потребили, а то, что не могли физически потребить больше.

Оцените, какие доказательства усилят вашу позицию на курсе «Правовая защита компании 2020» в Высшей школе Юрист компании

Действия сетевой организации — это по сути односторонняя сделка

Перед тем как сетевая организация взыщет сумму за бездоговорное потребление как неосновательное обогащение, она осуществит юридически значимые действия: составит акт и выставит счет. Такие действия содержат все признаки односторонней сделки, 154 ГК которая создает обязанности для лица, который ее совершил. Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц только в случаях, которые указаны в законе или в соглашении с этими лицами.155 ГК

Соответственно, сетевая организация, которая хочет получить от бездоговорного потребителя плату, предлагает одностороннюю сделку, которая в силу закона создает обязательства для потребителя. Речь идет не о сделке по реализации электроэнергии, а о соглашении о порядке определения объема потребленной электроэнергии, который нужно компенсировать. Сетевые компании, за некоторым исключением, не вправе покупать и продавать электроэнергию.36 ФЗ

Поскольку в пункте 196 постановления № 442 нет запрета на определение объема бездоговорного потребления кроме как расчетным путем, значит, потребитель и сетевая компания могут договориться о другом способе определить объемы.

Предложите сетевой организации, чтобы объем бездоговорного потребления посчитали по приборам учета. Если она откажется, об этом можно будет заявить в суде.

Что заявить в суде.

Ссылайтесь на позицию ВАС, который предписывает судам оценивать, были ли условия, которые предложила сильная сторона, явно обременительными для слабой стороны.ВАС 16–1 Расчетный способ при бездоговорном потреблении электроэнергии будет для потребителя явно обременительным.

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Получится ли оспорить уплату НДС в составе стоимости бездоговорного потребления электроэнергии?
Взыскание сетевой организацией в ее пользу стоимости бездоговорного потребления — это возмещение реального ущерба, а не взыскание задолженности за переданную электроэнергию (Постановление АС Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-13192/2016).
Нет. Энергоснабжающая организация обязана дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к уплате НДС
Да. НК не относит бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, которые облагаются НДС