Все статьи номера
Не прочитано
10
Что нового
Судебная практика

Компании придется платить по договору, даже если его подписало лицо без полномочий

Чем поможет: выиграть спор с контрагентом, который ссылается, что его директор был не вправе подписывать документы.

Подрядчик выполнил работы, заказчик подписал по ним акты. Позже подписали акт сверки, заказчик прислал гарантийное письмо, но так и не заплатил. Подрядчик подал иск. Заказчик заявил, что в период спорных правоотношений у его генерального директора не было полномочий действовать от имени компании.

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд посчитал недоказанным факт, что на момент подписания документов подрядчик знал о ничтожности решений об избрании директора заказчика. Кроме того, заказчик частично оплатил работы.

Апелляция отменила решение. Она исходила из того, что запись о директоре внесли в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения общего собрания участников, которое приняли без кворума. Действия неуполномоченного лица не создают правовых последствий для заказчика. Доказательств, что заказчик впоследствии одобрил действия директора по подписанию документов, нет. Кассация поддержала апелляцию.

Верховный суд согласился с первой инстанцией. Решение о назначении лица генеральным директором суд признал недействительным уже после того, как тот подписал акты. То, что у лица на момент подписания документов были полномочия директора, подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Нет доказательств, что подрядчик, который передавал результат работ, знал или мог знать о недействительности решения общего собрания участников заказчика.

Юристу стоит перед каждой сделкой сохранять выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о контрагенте. В случае судебного спора это поможет подтвердить, что проявили должную осмотрительность.

Источник: определение ВС от 15.08.2019 по делу № А65-10921/2018

Перепроверяйте сведения о контрагенте перед сделкой, даже если давно с ним работаете

Компания вправе взыскать упущенную выгоду из-за обеспечительных мер, даже если не получала иски от контрагентов

Пристав арестовал имущество организации. Действия признали незаконными. Общество подало иск о возмещении убытков: оборудование при аресте испортили. Первая инстанция присудила убытки и упущенную выгоду. Апелляция не согласилась. Верховный суд пояснил: апелляция установила незаконность действий пристава, но освободила ФССП от ответственности, не дала оценки доказательствам об упущенной выгоде. То, что к организации не подавали иски контрагенты, не означает, что она без этих исков не могла понести убытки. Рассчитать их можно исходя из стоимости продукции, которую произвели бы за время простоя, за вычетом стоимости сырья и расходов на производство.

Источник: определение ВС от 30.07.2019 по делу № 4-КГ19-30

Суд, который взыскивает действительную стоимость доли, должен учитывать финансовое состояние общества

Общество не дало согласие участнику на продажу доли. На основании этого должно было выплатить ему действительную стоимость доли, но не сделало этого. Участник обратился в суд. Эксперт определил действительную стоимость доли, на основании чего три инстанции удовлетворили иск. Верховный суд заметил, что через некоторое время после выхода участника в отношении общества инициировали процедуру банкротства. Суды ограничились выводами эксперта, не сопоставили с ними объективные данные о финансовом состоянии общества. Это ставит под сомнение и выводы эксперта. Он не применил понижающие коэффициенты на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. Дело направили на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017

Если с взыскателем расторгли договор аренды, процессуальным правопреемником будет собственник

Суд удовлетворил иск арендатора о демонтаже оборудования с арендованного участка. Вскоре в суд с заявлением о замене взыскателя обратился собственник участка — Комитет по управлению имуществом, так как договор с арендатором расторгли. Три инстанции не удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве. Расторжение договора аренды не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, в том числе по возврату участка в исходном состоянии. Верховный суд не согласился. Прекращение договора аренды свидетельствует об изменениях в правоотношении, участок лишился обременения, права на него теперь только у собственника.

Источник: определение ВС от 21.08.2019 по делу № А76-11131/2016