Все статьи номера
Не прочитано
9
Что нового
Судебная практика

Как компании сэкономить на налогах

Чем поможет: доказать, что цех и оборудование не относятся к недвижимости.

Общество построило цех и купило оборудование. Налоги за них не платило, так как в соответствии с действующими тогда нормами НК движимое имущество, которое приняли на учет в качестве основных средств, не подлежало налогообложению. Инспекция предложила обществу заплатить недоимку по налогу и взыскала штраф, поскольку посчитала, что цех и оборудование — недвижимое имущество. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Три инстанции согласились с доначислением и штрафом. Они решили, что цех с оборудованием — сложный неделимый объект и составная часть объектов недвижимости, которые облагаются налогом на имущество.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Оборудование — это отдельный вид объектов основных средств, который отличается от зданий и сооружений. Если оборудование выступало движимым имуществом при его приобретении и его правомерно приняли на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, то его исключают из налогообложения.

Налоговый орган должен приводить объективные критерии, а не оценочные суждения экспертов. Суды не оценили довод общества, что объекты движимого имущества предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции.

Монтаж оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначение оборудование — обслуживание здания. Кроме того, есть письмо БТИ, где указано, что спорное оборудование — не недвижимость.

Выводы Верховного суда выгодно использовать компаниям при налогообложении движимого имущества. Особенно с учетом того, что с этого года такое имущество организаций не облагается налогом.

Источник: определение ВС от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018

Монтаж оборудования не превращает его в недвижимость

Взыскать судебные расходы можно в течение семи месяцев после того, как суд вынес акт о прекращении производства

Истцы отказались от иска. Ответчики подали заявление о взыскании судебных расходов. Суд вернул заявление, так как решил, что срок для его подачи пропущен. По его мнению, 6 месяцев исчисляют с даты, когда вынесли определение о прекращении производства по делу. Апелляция решила, что срок нужно исчислять со дня вступления акта в силу. Верховный суд согласился. Определение — последний акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Оно вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если нет жалобы. Срок не пропущен. Кассация необоснованно применила статью 187 АПК: немедленное исполнение не означает, что акт сразу же вступает в силу.

Источник: определение ВС от 23.07.2019 по делу № А40-147714/2015

Если не согласны с кадастровой стоимостью, требуйте считать налог по рыночной цене недвижимости

Комиссия по рассмотрению споров признала кадастровую стоимость здания недостоверной и увеличила ее. Общество исчислило налог по первоначальной стоимости. ИФНС доначислило налог, общество обратилось в суд.

Три инстанции согласились с доначислением. Старая цена возникла в результате ошибки. К моменту подачи налоговой декларации новые сведения уже внесли в реестр. Поскольку кадастровую стоимость изменили в 2016 году, ее нужно учитывать для налогообложения с 1 января этого года. Верховный суд пояснил: если налогоплательщик не согласен применять результаты кадастровой оценки, он вправе требовать исчислить налог исходя из рыночной стоимости объекта. В суд нужно представить сведения о стоимости здания в 2016 году.

Источник: определение ВС от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017

Участник вправе оспорить решение о назначении директора, даже если нет протокола общего собрания

Общество досрочно прекратило полномочия директора и назначило нового, но не уведомило об этом участника. Три инстанции ему отказали, ведь в материалах дела не было протокола собрания.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Он пояснил, что обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества. У участника сохраняется интерес в оспаривании решения, даже если на момент рассмотрения спора в реестре указан другой директор. Несмотря на то что в деле не было протокола общего собрания и истец по этой причине не смог доказать свои требования, суды приняли решение по существу, хотя документ нужно было истребовать.

Источник: определение ВС от 16.07.2019 по делу № А40-112744/2018