Все статьи номера
Не прочитано
7
Споры
Обеспечительные меры

Как убедить суд принять обеспечительные меры

Максим Григорьев, Партнер, руководитель специальных проектов VEGAS LEX
Артем Гаспарян, Младший юрист VEGAS LEX

Суть: Верховный суд встал на сторону тех, кто добивается обеспечительных мер.

Арбитражные суды ежегодно признают обоснованными только треть заявлений о применении обеспечительных мер. Большинство судей не мотивируют отказ. Они ограничиваются изложением фактов, цитатами норм и выводом, что заявитель не доказал основания для обеспечительных мер.

В отличие от общей статистики авторы этой статьи добиваются обеспечительных мер в большинстве случаев. Читайте, что поможет убедить суд принять эти меры.

Сколько заявлений об обеспечении иска признают обоснованными арбитражные суды в спорах, которые не связаны с банкротством

Используйте доводы Верховного суда, который раскритиковал привычный подход в практике

На одно из определений нижестоящего суда со «скупой» мотивировкой недавно обратил внимание Верховный суд. В деле конкурсный управляющий привлекал бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подал заявление о принятии обеспечительных мер, чтобы наложить арест на имущество.

Три инстанции отказали в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель достоверно не обосновал свои предположения. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, при этом дал развернутую правовую аргументацию.ВС

На основании определения Верховного суда можно сформулировать четыре вывода. Используйте их при подготовке позиции по делу, чтобы подтвердить свои аргументы в суде.

Во-первых, чтобы суд применил обеспечительные меры, заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения, что есть основания из части 2 статьи 90 АПК. Норма предусматривает два основания. Первое — если не принять меры, это затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение судебного акта. Второе основание — если необходимо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Чтобы суд признал заявление обоснованным, можно доказать одно из этих двух оснований.ВАС, ВАС-1

Во-вторых, если суд не соглашается с подозрениями заявителя, то должен мотивировать, почему они надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны и противоречат отношениям, которые обычно складываются в подобной ситуации. Этот довод Верховный суд приводил и раньше, но он был таким же только по смыслу, но не по форме. Верховный суд обращал внимание на обязанность мотивировать судебные акты по результатам рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер.ВС-1

В-третьих, основания обеспечительных мер носят вероятностный характер. Поэтому отказ судов применить их со ссылкой, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В-четвертых, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказыванияВАС-2 не нарушает права лица, против которого эти меры применят. Кроме судебной проверки обоснованности и соразмерности мер закон установил и другие гарантии соблюдения интересов этого лица: обеспечительную меру могут заменить на другуюАПК либо суд в короткий срок может отменить меру.АПК-1, ВАС-3

Верховный суд фактически раскритиковал привычные для судов правовые подходы. Определение содержит понятный посыл — к обеспечительным мерам следует относиться более лояльно. Это скажется на дальнейшем развитии практики применения этого института. Арбитражный суд Московского округа уже отменил ряд актов первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер, основываясь на указанном определении Верховного суда.А40, А40-1, А40-2, А40-3

Выводы Верховного суда базируются на системном толковании положений АПК без привязки к специфике дел о банкротстве и конкретно к институту о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поэтому эти выводы можно было бы использовать не только в банкротных процессах, но и в делах иных категорий.

Позиции же судов на этот счет разделились. Одни ссылаются на определение Верховного суда в рядовых гражданско-правовых спорах.А55, А35, А19, А19-1 Другие выступают против и указывают, что высшая инстанция высказала позицию с учетом особенностей законодательства о банкротствеА32 или даже строго применительно к делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.А56, А12 Довод у судей такой: у этих дел своя специфика и высокая вероятность злоупотреблений.А07

Сколько заявлений об обеспечении иска признают обоснованными арбитражные суды в делах о банкротстве

Обоснуйте, что оппонент спрячет актив, причинит ущерб и помешает исполнить решение

Выводы Верховного суда не означают, что обеспечительные меры нужно принимать беспорядочно. Позиция высшей инстанции не освобождает заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, которые тот положил в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.А60

Каждая ситуация, в которой нужно применить обеспечительные меры, уникальна. Поэтому нет универсальной формулы, как доказывать обоснованность требований об обеспечительных мерах.

Расходы, которые связаны с предоставлением встречного обеспечения, не исключают из состава судебных издержек.

Постановления Президиума ВАС от 10.07.2012 № 6791/11 и от 05.11.2013 № 6861/13

Если у должника нет имущества либо он своими действиями уменьшает его объем, возникает угроза, что исполнить судебный акт будет затруднительно или невозможно.ВАС-4 В этом случае заявите суду о сведениях, которые показывают экономические проблемы процессуального оппонента. Это могут быть данные бухгалтерской отчетности, информация о просроченной задолженности перед третьими лицами, делах о банкротстве, крупных судебных спорах или исполнительных производствах, в которых оппонент выступает должником. Пригодится информация о залогах и других обременениях имущества оппонента или что он планирует реализовать ценные активы.

Применительно к корпоративным спорам о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующий факт. Чтобы осуществить свои права, которые подтвердил суд в решении, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.ВАС-5

Если нужно убедить суд в необходимости обеспечительных мер для предотвращения ущерба, придется доказать, что ответчик может совершить действия, которые причинят ущерб, либо уже совершил их. Также нужно продемонстрировать предполагаемый размер ущерба и его значительность.

Понятие «ущерб» из части 2 статьи 90 АПК на практике понимают в широком смысле. Оно охватывает как ущерб, который определяют по правилам статьи 15 ГК, так и неблагоприятные последствия из-за ущемления чести, достоинства и деловой репутации.ВАС-6

Если в конкретной ситуации непринятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные социальные последствия, то обратите внимание суда и на эти обстоятельства. Примерами могут быть сокращение рабочих мест, приостановление деятельности образовательных учреждений или вред публичным интересам, в частности, ухудшится состояние окружающей среды, будет заблокирован доступ к дороге общего пользования.

ВАС указывал, что встречное обеспечение истца по правилам статьи 94 АПК повышает вероятность того, что суд примет обеспечительные меры.ВАС-7 В то же время суд сам вправе предложить предоставить встречное обеспечение. Это требование не императивно.ВАС-8 Суд не вправе отказаться применить обеспечительные меры на том основании, что нет встречного обеспечения.ВАС-9

Позицию можно усилить: обоснуйте, что поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности. Например, из рассмотренного определения Верховного суда следует, что конкурсный управляющий настаивал: действия контролирующего лица свидетельствуют о его недобросовестности. В подтверждение управляющий представил документы о фактах противодействия со стороны этого лица деятельности временной администрации банка.

42
процента от общего числа удовлетворенных заявлений об обеспечительных мерах приходится на дела о банкротстве

Как часто арбитражные суды отменяют обеспечительные меры

Обратитесь с повторным заявлением, если суд откажет в первый раз

Обеспечительные меры основаны на широкой дискреции суда — он принимает такие меры по своему усмотрению. Поэтому оспорить судебные акты об отказе в применении обеспечительных мер сложно. Судьи указывают, что оценка необходимости применять такие меры — это прерогатива первой инстанции. Суд производит такую оценку в соответствии со статьей 71 АПК по своему внутреннему убеждению.А40-4 Отказ удовлетворить заявление не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением.

В делах о банкротстве самая популярная обеспечительная мера — запрет совершать определенные действия — 62 процента от всех остальных мер. В остальных спорах чаще всего приостанавливают действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

В частности, если есть обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости принять обеспечительные меры.А41

Поэтому часто эффективнее повторно обратиться в тот же суд, но детальнее проработать вопросы, на которых судья акцентировал внимание в определении об отказе в применении обеспечительных мер. Момент повторного обращения можно сдвинуть на день судебного заседания, чтобы высказаться по вопросам, которые связаны с подготовленным заявлением.

Суды рассматривают заявление о применении обеспечительных мер в короткие сроки и без полноценного состязательного разбирательства. Часто заявления сопряжены с решением сложных вопросов, что повышает вероятность судебной ошибки. В результате обеспечительные меры могут помочь недобросовестной стороне и навредить лицам, против которых их применяют.

Ответчик может добиться отмены обеспечительных мер и без обращения в вышестоящий суд. Отменить обеспечительные меры вправе суд, который рассматривает дело.АПК-2

Перечня оснований для отмены в законе нет. Этот вопрос разрешают в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, которые указаны в ходатайстве заявителя, и представленных в обоснование документов. Если после принятия обеспечительных мер ответчик подал ходатайство обязать истца предоставить встречное обеспечение, суд вправе потребовать предоставить его. Если истец этого не сделает, по ходатайству ответчика обеспечительные меры могут отменить.ВАС-10 Добиться отмены обеспечительных мер удается более чем в 70 процентах случаев.

Пример из практики

Если компании отказали в принятии обеспечительных мер, она может подать заявление повторно

Истец

Повторно просил принять обеспечительные меры после того, как суд отказал в обеспечении иска.

Ответчик

Заявил, что суд уже рассматривал идентичное заявление истца, в котором отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд

Удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Кассация поддержала нижестоящий суд. Отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению, если есть обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости принять обеспечительные меры.

Как выступить в суде, чтобы победить, расскажем в курсе «Soft skills» Высшей школы Юрист компании

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Истец подал заявление об обеспечении иска: просил наложить арест на имущество должника, но не предоставил достаточно доказательств, что есть основания для этих мер. Суд предложил истцу предоставить встречное обеспечение. Истец проигнорировал это предложение. Вправе ли суд отказаться удовлетворять заявление?
Суд вправе предложить предоставить встречное обеспечение, но это требование не императивно. Отказать по одной лишь причине, что заявитель не представил обеспечение, нельзя. Однако для удовлетворения ходатайства заявитель должен доказать основания применить обеспечительные меры.
Да, поскольку требование предоставить встречное обеспечение императивно
Нет. Суд не вправе отказать из-за того, что истец не предоставил встречное обеспечение, даже если тот не доказал необходимость мер
Да, поскольку истец не доказал необходимость применить обеспечительные меры