Все статьи номера
Не прочитано
7
Договоры
Обзор ВС

ВС защитил заемщиков от банков и страховщиков

Ольга Свистунова, Ведущий редактор-эксперт

Суть: Верховный суд выпустил обзор практики по добровольному личному страхованию при потребительском кредите.

Граждане, которые берут потребительские кредиты, часто вынуждены страховать жизнь и здоровье: в ином случае банк откажет в выдаче кредита или увеличит процентную ставку. Многие соглашаются на условия банка, но потом подают иски и доходят до Верховного суда. Высшая инстанция обобщила практику по спорам между заемщиками, банками и страховщиками.ВС Мы отобрали выводы, которые будут полезны в спорах компаний и их клиентов.

На отношения банка и заемщика распространяется Закон о защите прав потребителей

Заемщик подал заявление в банк о выходе из программы личного страхования. Банк отказался удовлетворить требования и продолжал списывать деньги за страховку. Заемщик обратился в суд, просил взыскать в том числе компенсацию морального вреда и штраф. Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция отменила решение и указала, что Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения по обязательствам из неосновательного обогащения, а ГК не предусматривает штраф и компенсацию морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Верховный суд отменил определение апелляции. Истец, который заключил договор страхования одновременно с кредитным договором, — потребитель финансовой услуги. Отношения по таким услугам регулирует как ГК, так и Закон о защите прав потребителей. Гражданин решил расторгнуть договор страхования, это допускают его условия. Банк продолжал списывать деньги без распоряжения клиента, чем нарушил права физического лица. Он должен компенсировать моральный вред и заплатить штраф.ВС-1

Банки обязаны сообщать клиентам о праве отказаться от страховки

Гражданин обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Причина в том, что банк отказался расторгнуть договор страхования.

Первая инстанция удовлетворила иск: истцу не сообщили о добровольном характере договора страхования и о возможности отказаться от него. Апелляция отменила решение.

Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. Апелляция не оценила отказ банка удовлетворить заявление о прекращении участия в программе страхования. Суду нужно установить, довел ли банк до потребителя информацию о характере услуг и праве отказаться от страхования. Потребитель вправе выбрать: принять услугу или отказаться от нее при заключении договора.ВС-2

Закон о защите прав потребителей распространяется на наследников страхователей

Наследник страхователя обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, так как страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Первая инстанция и апелляция не взыскали моральный вред и штраф. Суды указали, что Закон о защите прав потребителей здесь не применим, поскольку наследник — не сторона договора страхования и не выгодоприобретатель.

Верховный суд не согласился и направил дело на новое рассмотрение. После смерти страхователя к его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования. Следовательно, на отношения между наследником и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.ВС-3

Претензия перед подачей иска к страховщику не нужна

Заемщик обратился с иском к страховщику о взыскании части суммы страховой премии из-за досрочного прекращения договора страхования. Первая инстанция вернула заявление, так как истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора. Апелляция отменила решение и сослалась на позицию Верховного суда, по которой претензию нужно направлять только в споре с оператором связи или по перевозкам.ВС-4

Верховный суд отдельно отметил, что с 28 ноября 2019 года обязательный досудебный порядок будет необходим. Потребитель финансовых услуг сможет заявить в судебном порядке требования к страховщику только после того, как получит от финансового уполномоченного решение по своему обращению. Это споры, когда сумма требований менее 500 тыс. руб., и потребитель не взыскивает моральный вред или убытки в виде упущенной выгоды.123

По общему правилу за досрочное погашение кредита часть страховой премии не вернут

Гражданин досрочно погасил кредит, но страховщик не вернул ему часть страховой премии. Он обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция со ссылкой на свободу договора отказали в удовлетворении иска: стороны оговорили в соглашении, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита. Верховный суд с нижестоящими судами согласился.ВС 5