Все статьи номера
Не прочитано
7
Что нового
Судебная практика

ВС заставил судей рассматривать споры с нарушением подведомственности

Суть: суд не должен прекращать производство по затянувшемуся спору по формальным основаниям.

Верховный суд рассмотрел спор, в котором общество приняло на хранение от транспортной компании контейнеры для дальнейшей погрузки на судно. В то же время на директора грузоотправителя таможня возбудила уголовное дело. Контейнеры на время следственных действий хранились на складе общества как вещественные доказательства.

Когда следственные действия закончились, контейнеры передали на ответственное хранение директору, на которого ранее заводили уголовное дело. После этого общество направило в адрес таможни претензию с предложением в добровольном порядке перечислить оплату за оказанные услуги по хранению. Таможня требование не исполнила. В связи с этим общество подало иск о взыскании долга.

Арбитражные суды рассматривали спор в течение четырех лет. Дважды кассация направляла дело на новое рассмотрение. Последним судебным актом кассация прекратила производство по делу. Судьи аргументировали это тем, что спор не подведомствен арбитражным судам.

Верховный суд отменил постановление кассации и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия указала: недопустимо прекращать производство по делу по формальным основаниям, если суды тем самым создают своим актом негативные правовые последствия для участников процесса. Возникшие правовые последствия не должны повлечь за собой сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство либо делать его чрезмерно длительным или вовсе невозможным.

Суды не должны ставить единственной целью отмены судебных актов формальное обеспечение требований подведомственности, когда это влечет за собой ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Верховный суд в этом деле сослался по практику Европейского суда по правам человека.

Источник: определение ВС от 28.05.2019 по делу № А32-320/2015

Интересы сторон важнее правил о подведомственности

Кредитор не обязан отслеживать сообщения о банкротстве, если судебное решение исполняют приставы

Для взыскателя по исполнительному производству срок для подачи заявления о включении требований в реестр исчисляется с момента, когда его индивидуально уведомил арбитражный управляющий. Он должен сообщить взыскателю о банкротстве должника и необходимости включить требования в реестр. Этот вывод обусловлен тем, что взыскатель, который отнес исполнительный лист приставам, вправе рассчитывать на индивидуальное извещение о невозможности продолжить процедуру взыскания из-за банкротства должника. Иное возлагает на кредитора чрезмерную обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Источник: определение ВС от 22.04.2019 по делу № А40-217490/2015

Госзаказчик вправе указать в проекте контракта цену с учетом НДС

Предприятие установило в контракте цену с НДС. ФАС признала это нарушением. Заказчик должен был прописать в контракте обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате участником на УСН, на размер налогов, которые связаны с оплатой контракта. Предприятие не согласилось с ФАС и обратилось в суд. Три инстанции поддержали службу, но Верховный суд встал на сторону истца.

Коллегия по экономическим спорам разъяснила, что госзаказчик вправе указывать в проекте контракта цену, в которую уже входит НДС. Это не нарушает прав участников на упрощенной системе. Обязанность исчислить и уплатить НДС у них возникает только в том случае, если они сами выставят счет-фактуру с выделенным налогом.

Источник: определение ВС от 30.05.2019 по делу № А40-88142/2018

Банк вправе передать долг клиента коллекторам, только если это разрешает договор

Коллекторская организация требовала, чтобы гражданин уплатил долг по кредитному договору. Право требования коллекторы получили по цепочке уступок. Изначально кредитором выступал банк. Поскольку гражданин долг не погасил, организация обратилась в суд. Первая инстанция и апелляция взыскали долг, но должник был не согласен и обратился в Верховный суд.

Высшая инстанция направила дело на пересмотр. Коллегия разъяснила, что по общему правилу нельзя передавать лицам, у которых нет банковской лицензии, право требования по кредитному договору с потребителем. Уступить право можно, если такое условие есть в договоре с заемщиком-гражданином.

Источник: определение ВС от 14.05.2019 по делу № 67-КГ19-2