Все статьи номера
Не прочитано
6
Что нового
Выводы кассации

Арендатор может сэкономить на нескольких договорах одновременно

Суть: если госорган установил понижающий коэффициент для арендаторов, компания вправе требовать применить такую льготу ко всем договорам аренды.


Договоры

Если заказчик сам отказался от договора, неустойки для подрядчика не будет

7%
дел кассация направляет на новое рассмотрение в первую инстанцию

Стороны заключили договор на производство проектных работ в три этапа. Заказчик оплатил первый этап авансом. Подрядчик представил результат — технический отчет, но заказчик заявил о ненадлежащем качестве. Он сообщил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс. Подрядчик отказался. Заказчик подал иск о взыскании долга, пеней и процентов по статье 395 ГК. Суды отказали. Заказчик прекратил договор односторонним отказом по статье 717 ГК. Он не доказал недостатки работ, от проведения экспертизы отказался. Поэтому с подрядчика нельзя взыскать аванс, неустойку и проценты по статье 395 ГК. Каждая сторона получила исполнение обязательства от контрагента, неосновательного обогащения нет.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А75-7901/2018


Договоры

Понижающий коэффициент применяется к нескольким договорам с арендатором

Городское управление собственности не предоставило предпринимателю — субъекту малого бизнеса — коэффициент, который корректирует размер арендной платы. Предприниматель обратился в суд. Управление заявило, что льготный коэффициент уже применяли к истцу в связи с арендой другого помещения, а применять повторно запрещает закон о защите конкуренции. Три инстанции не согласились и указали, что ни в законе, ни в муниципальном правовом акте таких ограничений нет. Размер аренды не был предметом аукциона и относится к регулируемым ценам, поэтому его нужно определить с учетом понижающих коэффициентов, которые установил уполномоченный орган.

Постановление АС Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу № А51-12579/2018


Договоры

Если на имущество обращают взыскание, аренда прекращается

Общество заложило свои помещения в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ипотеки. Обязательство не исполнила, и суд по иску кредитора обратил взыскание на объекты. Вскоре выяснилось, что общество в период действия договора ипотеки сдало помещения в аренду. Кредитор обратился в суд с иском о признании обременения имущества в виде аренды отсутствующим. Он заявил, что как залогодержатель согласия на заключение договора аренды не давал. Значит, договор прекратился. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Фирма-арендатор обратилась с кассационной жалобой и указала, что договор аренды зарегистрировали в Росреестре, а она добросовестный арендатор. Кассация поддержала нижестоящие суды. Право аренды, которое предоставил залогодатель третьему лицу без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки, прекращается с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Постановление АС Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-69525/18


Закупки

Подрядчика признают недобросовестным из-за недостатков в документации

ФАС по заявлению учреждения внесло в реестр недобросовестных поставщиков общество, которое выполняло работы по госконтракту. Общество обратилось в суд с иском о признании решения ФАС недействительным, поскольку не смогло выполнить работы из-за недостатков в проектной документации. Суды отказали. Обществу было известно содержание проектной документации, поскольку она содержалась в составе документации об аукционе в электронном виде. Прежде чем заключать контракт, общество должно было ознакомиться с ней.

Постановление АС Уральского округа от 08.04.2019 по делу № А60-28482/2018


Процесс

При неимущественном требовании судебные расходы не разделят

Истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, которые возникли при заключении договора. Первая и апелляционная инстанции большинство спорных условий оставили в редакции ответчика. Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Суды отказали. Так как невозможно установить размер неимущественного требования, принцип пропорционального распределения расходов в этом случае не применим.

Постановление АС Московского округа от 25.03.2019 по делу № А41-44405/2016


Процесс

Стоимость экспертизы не возместят, если не уведомили страховщика

Общество взыскивало со страховщика возмещение из-за ДТП и расходы по оплате независимой экспертизы. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Кассация не согласилась с ними в части расходов по экспертизе. Общество не заявило страховщику о несогласии с размером выплаты, не потребовало провести экспертизу или ознакомиться с уже проведенной. Результаты экспертиз ответчика и истца о стоимости ремонта имеют расхождения менее 10 процентов. По методике ЦБ такое расхождение нужно признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Это основание отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, результаты независимой экспертизы не были положены в основу выводов судов в обжалуемых актах.

Постановление АС Центрального округа от 26.03.2019 по делу № А36-348/2018