Все статьи номера
Не прочитано
6
Что нового
Судебная практика

ВС рассказал, как считать сроки по исполнительным листам

Суть: если есть график погашения долга, срок предъявления исполнительного листа считают отдельно по каждому платежу.

Когда должник не исполняет мировое соглашение, в котором есть график погашения задолженности, трехлетний срок предъявления исполнительного листа исчисляют по каждому платежу. Об этом напомнил Верховный суд, а также разобрался, как считать срок на повторную подачу исполнительного листа.

Должник не исполнил обязательства из мирового соглашения, поэтому общество решило принудительно взыскать задолженность. Исполнительное производство завершилось тем, что взыскатель отозвал листы. Затем общество в рамках дела о банкротстве должника вновь предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения. Суды включили требования в реестр.

Управляющий должника заявил, что прошел трехлетний срок на принудительное исполнение соглашения. Нижестоящие суды отклонили довод. Срок начал течь заново со дня прекращения исполнительных производств.

С выводом двух инстанций не согласился суд округа. Он отметил, что срок начинался на следующий день после того, как взыскатель отозвал исполнительный лист. С этого дня судьи отсчитали три года, от которых отступили назад на срок исполнительного производства.

Верховный суд не согласился с расчетом. Чтобы понять, прошел ли срок, нужно сложить два периода. Первый — со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, который предшествовал дню возбуждения исполнительного производства. Второй — со дня, следующего за днем окончания производства по инициативе взыскателя, до дня подачи в суд заявления о включении в реестр. Если суммарная продолжительность двух периодов превысила три года, то кредитору нужно отказать. Если нет, включить его требования в реестр.

Источник: определение ВС от 22.04.2019 по делу № А50-16709/2017

Время, пока исполнительный лист был у приставов, не входит в срок на его повторную подачу

Договор хранения заключен, если подписали акт о наложении ареста на имущество

Акт о наложении ареста на имущество, который подписало лицо, получившее активы на хранение, подтверждает возникновение обязательств. Значит, письменная форма договора соблюдена, а хранитель должен отвечать за вещи.

Коллегия по экономическим спорам рассмотрела дело о взыскании ущерба. В рамках исполнительного производства у должника изъяли арестованное имущество и передали его представителю взыскателя. Должник погасил недоимку, и ему вернули частично испорченное имущество. Нижестоящие суды не взыскали ущерб со взыскателя: договор хранения не заключали, значит отношений по хранению нет. Верховный суд же поддержал бывшего должника.

Источник: определение ВС от 19.03.2019 по делу № 32-КГ18-38

Суд признает недействительной банковскую гарантию, если ее безвозмездно выдали подконтрольному лицу

Компания-заемщик взяла у общества кредит, а в качестве обеспечения представила банковскую гарантию. Заемщик не исполнил обязательства, из-за чего заимодавец расторг договор и предъявил банку требование по гарантии. Банк, в отношении которого ввели процедуру предупреждения банкротства, посчитал, что гарантию выдали с нарушением внутренних правил, и подал встречный иск о признании ее недействительной.

Три инстанции поддержали заимодавца, ведь он выполнил условия банковской гарантии. Верховный суд отправил дело на пересмотр. Он указал, что менеджеры банка, которые выдавали гарантию, были взаимозависимы с заемщиком. Гарантию выдавали на безвозмездной основе при непосредственном участии заимодавца.

Источник: определение ВС от 28.03.2019 по делу № А56-18369/2016

Суд не признает малозначительным нарушение требований антимонопольной службы

ФАС выписала обществу штраф 150 тыс. руб. за несвоевременное предоставление сведений по требованию сотрудников. Общество не согласилось и обратилось в суд, чтобы оспорить постановление службы. В качестве довода заявитель указал, что нарушение малозначительное. Три инстанции поддержали общество, но Верховный суд отменил их акты и отправил дело на новое рассмотрение.

Коллегия по экономическим спорам указала: нарушение, которое совершил заявитель, не может быть малозначительным. Нижестоящие инстанции не учли, что неисполнение законного требования ФАС посягает на установленный порядок управления. Это может повлечь общественно опасные последствия.

Источник: определение ВС от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017