Все статьи номера
Не прочитано
5
Договоры
Отказ от договора

Плата за отказ от договора. Когда это условие примет суд

Ирина Савина, Старший юрист правового департамента Фонда президентских грантов

Главное в статье

1

Что мешает сторонам включить плату за право выйти из договора

2

Когда суды снижают плату за отказ от договора по статье 333 ГК

3

Какие доводы принимают судьи, чтобы уменьшить компенсацию за отказ

4

Как сформулировать условие, чтобы суд признал его действительным

Судьи по-разному смотрят на плату за отказ от договора: одни взыскивают в случае спора всю сумму, другие снижают ее. Иногда суд изучает договор, считает условие недействительным и отказывает в выплате. В статье — ответы, как использовать плату за отказ в договорной работе.

Когда можно установить плату за отказ от договора

Стороны вправе согласовать условие, что за односторонний выход из договора придется заплатить. Такое правило предусматривает ГК, ГК но здесь есть две особенности.ВС

Первое ограничение — плату за односторонний отказ от договора вправе предусмотреть только стороны по тем обязательствам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда одна компания арендует офисы у другой и стороны хотят включить пункт о необходимости заплатить, чтобы выйти из договора.

Второе ограничение — плату за выход из договора нельзя установить, если право на односторонний отказ или изменение условий обязательства установлено императивной нормой. Например, и арендатор, и арендодатель вправе отказаться от договора, в котором не установлен срок.ГК-1 В этом случае нельзя включать условие о плате за выход из договора.

Еще до июня 2015 года, когда вступила в силу новая редакция статьи 310 ГК с правом на плату за односторонний отказ, стороны включали в договор подобное условие. Компании руководствовались статьей 421 ГК о свободе договора. Чаще всего условие о плате за односторонний отказ включали в договоры подряда, возмездного оказания услуг и аренды.

Суды не всегда признавали действительным условие договора о плате за возможность выйти в любой момент из отношений. В практике сложились две позиции.

До 2014 года судьи зачастую признавали условия о выплате за выход из договора недействительными и отказывали во взыскании заявленных сумм.ВАС Такая практика сложилась не только в нижестоящих инстанциях, но и на уровне ВАС.ВАС-1

Суды поменяли свое мнение, когда Пленум ВАС подтвердил право сторон установить соглашением плату за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.ВАС-2 Судьи стали более тщательно анализировать вопросы о правовой природе включенного в договор условия, все меньше ссылались на его ничтожность, признавали его действительным.А73

Сегодня некоторые суды по-прежнему признают ничтожным по статье 168 ГК условие о выплате компенсации за односторонний немотивированный отказ от договора. Судьи в своих актах указывают, что такой отказ не влечет правовых последствий. Эти ошибки нижестоящих инстанций приходится исправлять вышестоящим судам, в том числе Верховному суду.ВС-1

Как квалифицировать плату за отказ: как неустойку или цену за реализацию прав

Правомерность условия о плате за односторонний отказ от исполнения обязательств высшие судебные инстанции подтвердили еще до внесения изменений в статью 310 ГК. При этом судьи до сих пор по-разному отвечают, следует ли считать такую плату ответственностью. Например, разновидностью неустойки: пенями или штрафом. От этого зависит, можно ли снизить размер платы за отказ от договора по статье 333 ГК.

Одни суды отождествляют плату за односторонний выход из договора с неустойкой. Иногда это происходит из-за того, что стороны в договоре сами называют такую денежную сумму неустойкой. В подобных делах судьи применяют статью 333 ГК и снижают размер платы. При этом руководствуются критериями несоразмерности,ВС-2 которые установил Пленум Верховного суда.

Пример: компании предусмотрели право арендатора в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с выплатой арендодателю неустойки в размере трехкратной арендной платы. Суды в этом споре применили статью 333 ГК и снизили размер суммы с 1,3 млн до 900 тыс. руб.А56

В другом деле апелляция снизила сумму компенсации с 1,6 млн до 1 млн руб.А19 Схожие решения иногда принимают суды Московского региона. Например, вторая инстанция на основании ходатайства ответчика применила статью 333 ГК и снизила сумму в два раза: с 1,8 млн до 900 тыс. руб.А40

Вышестоящие суды стремятся исправлять подобные ошибки нижестоящих инстанций. Например, кассация указала: не важно, что выплату стороны назвали неустойкой. Она все равно не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. Стороны сами определили твердую сумму компенсации, которая связана с рисками арендодателя из-за досрочного прекращения договора.А27

Суды округов выработали правило:А78 к условию о плате за односторонний отказ от договора нельзя применять статью 333 ГК.А56-1 Иное толкование следует считать неправильным, оно не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда об общих положениях ГК по обязательствам.ВС-3

Плата за односторонний отказ от исполнения обязательства — это не санкция, а определенная сторонами цена за реализацию своего права на выход из договора.ВС-4 Хотя иногда спорную сумму называют компенсационной гражданско-правовой санкцией,А07 большинство судей все равно считают иначе.

Пример: стороны в договоре предусмотрели плату за выход из него. Денежную сумму определили в размере стоимости услуг исполнителя за два календарных месяца. Верховный суд подтвердил, что это не санкция за односторонний отказ от договора. Такая компенсация не препятствует праву заказчика отказаться от исполнения обязательств. Эту сумму стороны установили, чтобы компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски, в частности, из-за невозможности в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.ВС-5 

Как оформить условие о плате за отказ от договора, чтобы суд признал его законным

Чаще всего суды неверно квалифицируют условие об оплате за право выйти из договора из-за того, что сами стороны неправильно формулируют договорные условия. Чтобы избежать этого, выполните три рекомендации.

Во-первых, не называйте сумму в условии о необходимости заплатить за отказ от договора неустойкой, в том числе штрафом. Лучше используйте формулировки пункта 3 статьи 310 ГК.

Во-вторых, не устанавливайте завышенную плату за односторонний отказ от договора. Она не должна превышать, например, размер причитающегося стороне по договору встречного предоставления.

В-третьих, не включайте данное условие в такие разделы договора, как «санкции», «ответственность». Безопаснее предусмотреть плату за отказ от договора в главе или разделе о прекращении договора.

Когда суды снижают плату за отказ от договора без статьи 333 ГК

В законе нет нормы, которая бы разъясняла, когда суд вправе снизить размер компенсации за односторонний выход из договора. Поэтому на этот вопрос ответили судьи.

Еще в 2014 году Пленум ВАС указал, что суд вправе признать несправедливым условие об обязанности слабой стороны договора уплатить за право на односторонний отказ от договора денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения отношений. Подобное договорное условие нельзя применять.ВАС-3

Когда в 2015 году заработала новая редакция статьи 310 ГК, высказался и Пленум Верховного суда. Суд в исключительном случае вправе полностью или частично отказать во взыскании платы за отказ от договора либо за одностороннее изменение его условий. Это возможно сделать, если будет доказано очевидное несоответствие размера такой платы неблагоприятным последствиям, которые повлек за собой односторонний отказ. При этом еще нужно установить заведомую недобросовестность требования уплатить компенсацию в спорном размере.ВС-6

Президиум Верховного суда развил позицию Пленума. Он пояснил: арбитражный суд, который увидел основания уменьшить компенсацию за односторонний отказ от исполнения обязательств, не вправе снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.ВС-7

Таким образом, сначала ВАС, а затем и Верховный суд подтвердили возможность снижать размер платы за односторонний отказ от договора. Высшие инстанции установили критерии для уменьшения размера суммы, которую стороны согласовали в договоре. Нижестоящие суды восприняли и дополнили данные критерии.

Размер платы превышает негативные последствия отказа от договора.

Например, суды снизили сумму с 2 млн до 295 тыс. руб. Три инстанции признали, что размер компенсации — чрезмерно высокий, превышает потери, которые связаны с досрочным расторжением договора.ВС-8

Если же суды приходят к выводу, что сумма компенсации полностью устраняет последствия одностороннего отказа от договора, то взыскивают ее в полном объеме. В таких случаях судьи указывают, что нет оснований для снижения.

Пример: стороны прописали условие, что арендатор не вправе досрочно расторгнуть договор ранее, чем через 9 месяцев с момента заключения. Если же он нарушит это правило, то будет обязан выплатить арендодателю сумму за неиспользованные им месяцы аренды. В итоге арендатор попросил о расторжении через два месяца после того, как подписал договор.

Арендодатель потребовал выплатить ему компенсацию за семь месяцев. Поскольку размер платы за один месяц составлял 30 тыс. руб., то итоговая сумма составила 210 тыс. руб. Суды согласились с такой компенсацией и не стали ее снижать.А78-1

Компенсация не обеспечивает баланс интересов сторон.

С помощью этого критерия суды приходят к выводу о несоразмерности денежной компенсации негативным последствиям отказа ответчика от договора.А47

Иногда суды при оценке баланса интересов сторон делают вывод, что он не нарушен. Они указывают, что размер суммы достаточен для компенсации негативных последствий отказа от договора, и поэтому не снижают плату.А07-1

Сумма за отказ от договора в несколько раз превышает размер арендной платы.

Суды иногда сравнивают установленную сторонами плату за отказ от договора с размером причитающегося по договору, например, с размером арендной платы.

Пример: в одном деле кассация выявила, что истребуемая истцом компенсация более чем в четыре раза превышала среднерыночный размер арендной платы за тот же период. Это указывало на явное несоответствие ее размера неблагоприятным последствиям от отказа и невозможности извлекать доход от сдачи имущества в аренду. Суд округа уменьшил размер взыскиваемой компенсации с 3 млн до 700 тыс. руб.А60

Сторона злоупотребила правом.

Суды уменьшают размер компенсации за отказ от договора, когда видят в действиях истца признаки злоупотребления правом.А49

Пример: суды взыскали сумму, которая была соразмерна остатку платежа за два месяца — за период, в течение которого договор продолжал бы действовать. Три инстанции снизили размер компенсации с 698 тыс. до 40 тыс. руб.А56-2

Истец получит необоснованную выгоду от компенсации.

Когда суды видят, что взыскание денежных средств в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, то снижают размер компенсации.А40-1

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Арендатор в одностороннем порядке отказался от договора. Арендодатель взыскивал с него через суд плату за односторонний отказ, но первая инстанция значительно снизила ее размер на основании статьи 333 ГК, поскольку стороны назвали плату неустойкой. Прав ли суд?
Хотя суды и применяют статью 333 ГК, вышестоящие инстанции исправляют их ошибки. Плата за отказ от договора — это не санкция, даже если так решили стороны. Снижать ее размер на основании статьи 333 ГК нельзя.
Да, применять статью 333 ГК можно, поскольку стороны сами определили, что плата за отказ — это штрафная санкция.
Нет. Не важно, как стороны назвали плату за отказ от договора: она не относится к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.