Все статьи номера
Не прочитано
5
Что нового
Судебная практика

ВС рассказал судам о ликвидационной стадии обязательства

Суть: чтобы вернуть переплату по договору, необязательно его расторгать.

Заказчик ошибочно перечислил подрядчику оплату сверх твердой цены договора. После этого он попытался вернуть переплату и обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования заказчика. Свое решение суд мотивировал тем, что договор между сторонами не прекратил свое действие и не расторгнут, а переплата — это аванс по договору. Так как между сторонами есть действующий договор, то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Апелляция поддержала решение первой инстанции. Она согласилась с тем, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, то истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение с подрядчика.

Верховный суд не согласился с решениями нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по экономическим спорам указала, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела. К ним относятся: был ли исполнен договор заказчиком и подрядчиком, прекратились ли обязательства сторон в связи с исполнением договора, есть ли основания для переплаты по договору.

Коллегия указала: если суды установят, что договор был исполнен, то вопрос о возврате переплаты по договору и взысканию штрафных санкций относится к ликвидационной стадии обязательства. Чтобы разрешить спор о переплате по договору, надо оценить качество и объем выполненных и принятых работ, а также провести окончательный расчет между сторонами.

Верховный суд подчеркнул, что обязательства сторон по договору могут прекратиться, если исполнить его надлежащим образом. Чтобы вернуть переплату по договору, необязательно расторгать договор.

Источник: определение ВС от 21.03.2019 по делу № А40-99737/2018

Суды не хотели возвращать заказчику переплату сверх твердой цены договора

Для нового собственника здания не меняются условия пользования землей

После покупки здания новый собственник продолжил платить аренду земли под объектом по льготной ставке, как это делал предыдущий владелец. Арендодатель посчитал, что эта льгота не применяется к новому собственнику.

Три инстанции поддержали арендодателя. Суды указали, что предприниматель не относится к лицам, которым предоставляют участки на праве постоянного пользования. Он не правопреемник продавца недвижимости. Из-за этого льготная ставка аренды не применяется. Верховный суд не согласился с такими выводами: статьи 35 ЗК и 552 ГК гарантируют новому собственнику те же права на участок под недвижимостью, которые были и у прежнего владельца.

Источник: определение ВС от 26.03.2019 по делу № А41-80395/2017

Должник не вправе заниматься «банкротным туризмом»

Перед своим банкротством должник сменил место регистрации с Москвы на Ставропольский край, чтобы дело рассматривали там. С этим не согласились кредиторы, которые после возбуждения дела о банкротстве заявили ходатайство о смене подсудности.

Первая инстанция удовлетворила ходатайство, потому что действия должника указывали на злоупотребление правом и на искусственное изменение подсудности. Значительная часть имущества, кредитов и юридических лиц, с которыми связан должник, находилась в Москве — основном месте его деятельности и фактического проживания. Кроме того, когда должник регистрировался в другом регионе и обращался с заявлением о собственном банкротстве, то даже не сообщил об этом кредиторам. Апелляция не поддержала такие выводы, но Верховный суд встал на сторону кредиторов и оставил в силе решение первой инстанции.

Источник: определение ВС от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018

Компания взыщет арендную плату, которую платила во время судебного спора

Общество арендовало у комитета имущественных отношений часть здания, после чего решило выкупить арендуемое имущество. Комитет отказал. Общество обжаловало решение госоргана в суде и выиграло дело. Затем подало иск, в котором просило взыскать с комитета арендную плату, которую общество платило во время спора.

Нижестоящие суды отказали обществу. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что в спорный период истец предпринимал меры, чтобы восстановить свое нарушенное право. Из-за этого истец нес расходы на аренду, а эту сумму ГК признает убытками.

Источник: определение ВС от 19.03.2019 по делу № А56-57789/2017