Все статьи номера
Не прочитано
3
Споры
Третейские суды

Что поменяли в правилах о третейских судах

Андрей Панов, Старший юрист практики разрешения споров Norton Rose Fulbright

Суть: расширили перечень споров, которые можно передать в арбитраж.

29 марта вступают в силу изменения в Закон об арбитраже.531 Законодатель не только внес технические правки, но и ответил на вопросы, которые накопились после реформы третейского разбирательства. Читайте в статье, какие споры теперь можно передать в арбитраж.

Споры о закупках по 223-ФЗ разрешили передавать в третейские суды

Арбитражная реформа 2016 года установила: споры, которые нельзя передавать на рассмотрение в третейские суды, устанавливает только федеральный закон. Таким образом ограничили усмотрение судов, которые к тому времени начали признавать неарбитрабельными все больше категорий дел.

Перечень споров, которые нельзя передавать в третейские суды, указан в статье 33 АПК. В частности, это споры, которые возникают из отношений по закону № 44-ФЗ.АПК, 44

Споров по договорам из закона № 223-ФЗ в перечне неарбитрабельных не было.223 Это не мешало судам под разными предлогами указывать, что иски по 223-ФЗ третейский суд не рассматривает.

Законодатель добавил изменения по спорам о закупках в статью 45 Закона об арбитраже. Логичнее было изменить статью 1 этого закона, где указано, какие споры можно передавать в третейский суд, или статью 33 АПК со списком исключений

Пример: в одном деле общество подало иск к сетевой компании с требованием о взыскании долга. Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения. Стороны установили в договоре третейскую оговорку, поэтому заявление нужно передать в третейский суд. Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Она посчитала, что требование обоснованно передали в государственный арбитражный суд. У споров из договоров, которые заключены в порядке закона № 223-ФЗ, публичная основа, поэтому третейский суд их не рассматривает.

Кассация согласилась с апелляцией: договор на выполнение проектных работ имеет публичную основу, его цель — обеспечить публичные нужды, в том числе за счет бюджета. Такой спор нельзя передать в арбитраж из-за специфики правоотношений, так как третейским разбирательством невозможно достичь цели, для достижения которой ввели систему размещения заказов.А53

Верховный суд даже обращался в Конституционный суд с запросом об арбитрабельности споров из закона № 223-ФЗ, но тот отказался разрешить этот вопрос по существу. Конституционный суд указал, что устранять противоречия в применении судами норм права, когда они рассматривают дела со схожими фактическими обстоятельствами, должен Верховный суд.КС

Законодатель исправил ситуацию:382 теперь споры из договоров по закону № 223-ФЗ или в связи с ними можно передавать в арбитраж. Таким органом будет администрируемый третейский суд под эгидой постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ). То есть не получится передать спор из договоров по закону № 223-ФЗ в арбитраж ad hoc, который стороны создали, чтобы разрешить конкретный спор.

Такое правило действует, только если место арбитража — Россия. Это логично, поскольку Закон об арбитраже и применяют именно в этом случае. При этом законодатель не сказал, что такие споры нужно рассматривать только в России. Вывод: стороны вправе передавать такие споры в арбитраж за пределы страны без ограничений.

Компанию можно не включать в акционерное соглашение, даже если есть третейская оговорка

Реформу арбитража часто хвалили за то, что она разрешила вопрос об арбитрабельности корпоративных споров. На самом деле раньше закон не ограничивал их передачу третейским судам. В то время как изменения, которые вступили в силу 1 сентября 2016 года, установили ряд ограничений и запретов.

Все споры разделили на три категории. Первая — публичные: такие споры нельзя передавать в третейский суд ни при каких условиях.АПК-1, АПК-2 Вторая — внутрикорпоративные: можно передавать в третейский суд, если он в России и его администрирует ПДАУ по специальным правилам арбитража корпоративных споров.АПК-3 Третья — договорные, в том числе о купле-продаже долей и акций: подобные споры можно передавать в третейский суд независимо от его местонахождения, если спор администрирует ПДАУ.АПК-4

Закон устанавливал, что арбитражные соглашения о передаче корпоративного спора в третейский суд можно было заключать с 1 февраля 2017 года. Все соглашения, которые стороны заключили до этой даты, считались неисполнимыми.

То, что корпоративные договоры отнесли ко второй категории, приводило и к тому, что арбитражные соглашения в отношении споров из них нужно было заключать между всеми участниками и самой корпорацией. Это не соответствовало ни природе акционерных соглашений и споров из них, ни практике их заключения.

Акционерные соглашения не всегда охватывают всех участников корпорации, их часто заключают между собой только контролирующие акционеры, которые саму корпорацию в детали соглашения не посвящают. Они больше используют договорные, а не корпоративные способы защиты от нарушений соглашения другими участниками. Поэтому законодательные требования для передачи споров из корпоративных договоров в арбитраж было сложно исполнить.

Законодатель во многом прислушался к критике арбитражной реформы. Сейчас для разрешения споров по акционерному соглашению арбитражную оговорку должны заключить только участники этого соглашения, а не все участники общества с самим обществом, как было раньше.382–1

По новым правилам споры по арбитражному соглашению вправе рассматривать третейский суд под администрированием ПДАУ, если нет правил арбитража корпоративных споров.382–2 Это новое положение включили в статью 45 Закона об арбитраже.

Какие проблемы новый закон не решил

Хотя законодатель и попытался закрыть пробелы, которые выявили в ходе арбитражной реформы, но остался ряд вопросов. Во-первых, закон о международном арбитраже не дополнили новыми положениями по аналогии с законом об арбитраже, например, в отношении арбитражной оговорки, хотя этот закон тоже применяют к корпоративным спорам. Поэтому непонятно, что делать, если такой спор — международный.

Во-вторых, требования, что сторонами арбитражного соглашения должны быть все участники юридического лица и само лицо и что такие споры рассматривают по правилам арбитража корпоративных споров, установлены не в Законе об арбитраже, а в части 3 статьи 225.1 АПК. В кодекс изменения не внесли, поэтому здесь возникла коллизия норм. При этом опыт прошлых лет показывает, что суды в таких случаях руководствуются скорее АПК, чем специальным законодательством.

В-третьих, непонятно, каковы в этом случае требования к месту арбитража. Например, споры о принадлежности акций должны рассматривать в рамках ПДАУ, но местом арбитража может быть и не Россия. Для споров, которые указаны в части 3 статьи 225.1 АПК, в том числе и из акционерных соглашений, местом арбитража должна быть Россия. Наверняка это требование сохранится и после того, как изменения вступят в силу.

В-четвертых, законодательство не отвечает на вопрос, с какого момента можно заключать арбитражные соглашения по новым правилам: только ли со дня вступления изменений в силу — с 29 марта 2019 года, или заключенные ранее соглашения также будут признавать исполнимыми.

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
В какой третейский суд можно передать спор о закупках по 223-ФЗ?
Теперь споры из контрактов по закону № 223-ФЗ или в связи с ними можно передавать в арбитраж. Таким органом будет администрируемый третейский суд под эгидой постоянно действующего арбитражного учреждения.
В арбитраж ad hoc, который стороны создали, чтобы разрешить конкретный спор
В администрируемый третейский суд под эгидой постоянно действующего арбитражного учреждения
Ни в какой, это запрещает закон