Все статьи номера
Не прочитано
2
Компания
Контролирующие лица

Контролирующие лица. Кто ответит за убытки компании

Сергей Морозов, Юрист компании «Хренов и Партнеры»

Главное в статье

1

По каким признакам доказать, что теневой директор контролирует компанию

2

Можно ли взыскать убытки с лица, которое не заключало невыгодный обществу договор

3

Когда сотрудник возместит убытки компании из-за новой неразумной схемы работы с контрагентом

4

Как доказать, что лицо заключило невыгодную для компании сделку

5

В каких случаях за гибель имущества заплатит контролирующее лицо

6

Можно ли взыскать штрафы и пени с теневого директора и бенефициара

Тот, кто фактически может определять работу компании, обязан действовать в ее интересах разумно и добросовестно. Он отвечает за убытки, которые причинены по его вине компании.

Пункт 3 статьи 53.1 ГК

Компания понесла убытки от невыгодной сделки. За ущерб заплатит не только директор, но и иные лица, которые фактически контролируют компанию. Читайте, кого можно отнести к контролирующим лицам, как доказать наличие фактического контроля над корпорацией и какие действия лица будут основанием взыскать с него убытки, которые понесла компания.

С кого взыскивать убытки в качестве контролирующих лиц

В ГК есть всего два критерия, по которым можно понять, что лицо контролирует компанию. Первый — лицо может давать указания директору. Второй критерий — лицо может иным образом контролировать действия компании.ГК

С применением первого критерия проблем обычно не возникает. Например, если мажоритарный участник дает указание генеральному директору совершить крайне невыгодную для компании сделку, суд признает его контролирующим лицом. Он ответственен за то, что компания несет убытки.А40

В отношении второго критерия законодатель не объясняет, по каким признакам судам определять наличие у лица возможности «иным образом контролировать действия юридического лица». Это нередко вызывает затруднения при рассмотрении дел о взыскании убытков с контролирующих лиц. Термин, который схож с используемым в пункте 3 статьи 53.1 ГК, применим и в законодательстве о банкротстве — при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судьи выделяют четыре категории лиц, о которых можно сказать, что они фактически имеют контроль над компанией. При этом суды обращаются к разъяснениям Пленума Верховного суда, которые он дал по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности, когда рассматривают иски в порядке пункта 3 статьи 53.1 ГК.ВС Эти позиции помогают обосновать, что лицо фактически контролировало компанию. Судьи применяют признаки фактического контроля не только по делам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, но и по делам о взыскании убытков по нормам ГК ко всем четырем категориям.

Контролирующее лицо заплатит за убытки даже без формальных признаков аффилированности

Первая категория — мажоритарный участник или акционер общества.

Он может влиять на деятельность компании в силу самого факта участия в уставном капитале.

Пленум в качестве контролирующих лиц признает лица, которые имеют прямо или косвенно более 50 процентов доли в уставном капитале общества. Однако не всегда участники или акционеры активно участвуют в управлении текущей деятельностью общества. В таких случаях они не должны отвечать за неразумные и недобросовестные действия иных лиц, в первую очередь директора.

Придется доказать, что участник с помощью своего статуса оказал негативное влияние на имущественное положение компании. Он мог это сделать формально, например через голосование на общем собрании, или неформально — дать распоряжения менеджменту. В этих случаях суды признают участника контролирующим лицом для целей применения пункта 3 статьи 53.1 ГК.

Этот подход судьи стали применять по аналогии с банкротными делами. В них нужно доказать, что участник совершил действия, которые повлекли банкротство общества. Например, давал руководителю указания совершать подозрительные сделки.

В делах, когда с участника общества пытаются взыскать убытки, зачастую речь идет об изъятии имущества у корпорации. Наиболее распространенный случай — лицо не вернуло денежные средства, которые получило из кассы компании.АС Другой вариант — участник организовал вывод активов. Например, голосовал за отчуждение имущества на общем собрании акционеровА60 или давал указания директору, чтобы он совершил такие сделки.А40-1

В остальных случаях, когда участник не принимает активного участия в руководстве компанией и не дает каких-либо указаний генеральному директору, нет оснований взыскивать с него убытки. Дело в том, что здесь нет вины в причинении ущерба обществу.

Вторая категория — теневые директор и бенефициар.

Иногда лицо формально не обладает полномочиями в отношении компании и ее имущества, но при этом фактически руководит ее деятельностью. Такое лицо можно назвать теневым директором. В некоторых случаях контролирующим лицом можно признать скрытого бенефициара общества.

Зачастую фактический контроль над обществом обеспечивают через использование в качестве номинальных участников доверенных лицАС-1 или офшорных компаний.АС-2 Это позволяет сокрыть факт участия лица в уставном капитале компании. Руководство компании, учредители, теневой директор могут формально, например с помощью акционерного соглашения, или неформально договориться о теневом участии в деятельности общества.

Пленум сформулировал позицию, что лицо может осуществлять фактический контроль и без формальных признаков аффилированности. Суд в такой ситуации оценивает степень фактической вовлеченности лица в процесс управления.ВС-1 Например, насколько сильно лицо влияет на принятие существенных решений.

Перед потерпевшими от действий контролирующих лиц возникает вопрос: как доказать фактический контроль и привлечь лицо к ответственности? Практика сформировала шесть основных признаков в поведении лица, которые свидетельствуют о возможности контролировать работу общества.

  1. Регулярно направляло указания и инструкции сотрудникам, которые работают в компании.АС-3
  2. Проводило совещания с сотрудниками по вопросам текущей деятельности корпорации.А76
  3. Систематично проверяло результаты хозяйственной деятельности компании, в том числе данные бухгалтерской отчетности.А60-1
  4. Участвовало в переговорах с третьими лицами под видом официального лица от имени компании.А40-2
  5. Позиционировало себя в качестве реального директора или бенефициара компании, в том числе в СМИ.АС-4
  6. Имело доступ к управлению банковскими счетами общества, например через системы электронного банкинга.А60-2

Пример из практики

Лицо не было сотрудником компании, но имело свой офис в здании, рассказывало прессе о планах компании и участвовало в переговорах с третьими лицами. Это признаки контроля

Истец

Просил взыскать убытки в сумме, которую банк потратил на покупку неликвидных активов.

Ответчик

Указывал, что не относится ни к акционерам, ни к руководителям банка.

Суд

Удовлетворил иск. Ответчик давал указания, чтобы банк купил заведомо неликвидные векселя, облигации и закладные на общую сумму 3,6 млрд руб. Хотя он официально не работал в банке, у него был собственный кабинет в здании банка. К тому же он участвовал в переговорах от имени банка, выдавал устные и письменные резолюции сотрудникам на заключение сделок и позиционировал себя в прессе как лицо, которое фактически руководит кредитной организацией. Суд решил, что ответчик — контролирующее лицо. Он должен возместить убытки за то, что банк совершил заведомо невыгодные сделки.

Источник: постановление АС Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-56167/2016

Третья категория — сотрудник или представитель по доверенности, который совершил сделку от имени общества.

Лицо совершило от имени компании сделку, которая оказала существенное влияние на экономическую или юридическую судьбу корпорации. Верховный суд рассматривает это в качестве самостоятельного признака, который указывает на наличие фактического контроля лица над компанией.ВС-2

Если лицо не входит в круг руководителей компании, но все же совершает от ее имени существенные сделки, которые, например, повлекли банкротство или ликвидацию, суд вправе признать его контролирующим. Это лицо ответственно за убытки, которые общество понесло от такой сделки.

Суды проверяют, какими именно полномочиями обладает лицо по отношению к компании и ее имуществу. Например, в силу трудовых функций либо иных оснований — полномочий, которые предоставлены доверенностью.

Пример: общество занималось заправочным бизнесом — поставляло авиатопливо. Судьи признали контролирующим лицом работника его холдинговой компании. К такому выводу суд пришел, когда оценил принадлежавшие этому работнику в силу трудовых и иных оснований полномочия по организации авиазаправочного бизнеса во всем холдинге.А40-3

Если сотрудник обладает полномочиями самостоятельно распоряжаться имуществом компании, высока вероятность того, что суд посчитает его контролирующим лицом. Последствием будет то, что с него взыщут убытки. Например, поскольку сотрудник продал имущество компании по заниженной стоимости.

В одном деле суд признал контролирующим лицом заместителя генерального директора, у которого были полномочия на отчуждение имущества компании. Он воспользовался своим правом и продал часть активов по заниженной цене.А40-4 В другом споре суд взыскал с замдиректора компании сумму денежных средств, которые он не вернул в кассу.А32 

Суды взыскивают убытки не только с лица, которое заключило сделку, но и с других лиц, которые пусть сделку и не совершали, но принимали активное участие в ее заключении, оформлении и исполнении. Таким образом, когда суды взыскивают убытки в порядке пункта 3 статьи 53.1 ГК, они трактуют Пленум несколько шире, чем при решении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В таком случае суды солидарно привлекают к ответственности как лицо, которое совершило от имени общества сделку, так и лицо, которое содействовало ее совершению.

Пример: суд взыскал солидарно с директора и главного бухгалтера в качестве убытков сумму налоговых санкций — штрафов и пеней, которые ИФНС начислила обществу за уклонение от уплаты налогов. Судьи признали главбуха контролирующим лицом. Причина — он активно участвовал в оформлении схемы по уклонению от уплаты налогов и отражал ее в налоговом учете.А27

В другом деле суд взыскал убытки не только с руководителя, но и с другого сотрудника корпорации — заместителя директора по капитальному строительству. Он активно участвовал в оформлении и заключении мнимого договора подряда, с помощью которого вывели активы общества. Ущербом суд признал плату по указанному договору.А76-1

Взыскать убытки можно с лица, которое не заключало договор, но активно участвовало в оформлении сделки

Четвертая категория — лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестных действий директора и иных лиц.

Такая выгода — это еще один признак, который может указывать на подконтрольность лица.ВС-3

Пленум придерживается понятной логики: как правило, руководитель или иное лицо совершает недобросовестные действия с целью обогатиться за счет компании. Поэтому зачастую контрагентом по невыгодной для компании сделке становится лицо, которое так или иначе связано с руководителем или контролирующим лицом. Поэтому Верховный суд и сформулировал презумпцию: лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестных действий руководителя компании, считается контролирующим должника, пока не докажет обратное. Применим данный подход и в делах о взыскании убытков с лица, которое фактически контролировало действия общества.

Пример: суд выявил, что незаконному участнику общества были подконтрольны компании, на счета которых по его указанию переводили деньги без каких-либо реальных хозяйственных отношений. Это стало одним из обстоятельств, чтобы признать за ним статус контролирующего лица.А16

В другом деле лицо было одним из выгодоприобретателей по невыгодной для компании сделке. Три инстанции признали наличие фактического контроля.А40-5

За какие действия с контролирующего лица можно взыскать убытки

Не каждый поступок контролирующего лица может стать основанием, чтобы взыскать с него убытки в пользу компании. Суды выделяют три ситуации.

Первая ситуация — лицо заключило заведомо невыгодную сделку.

Это может быть сделка с неравноценным или вовсе отсутствующим встречным предоставлением, в том числе направленная на вывод активов.

Суд устанавливает, насколько можно считать действия контролирующего лица разумными и обоснованными. На этом основании он решает, есть основания взыскивать убытки, которые понесла компания из-за сделки, или нет.

Чаще всего на вредоносность сделки и недобросовестность контролирующего лица указывают договоры с неравноценным встречным предоставлением. Например, в одном деле суд взыскал убытки, которые были причинены продажей имущества по цене в несколько раз ниже рыночной. Компания в результате сделки недополучила 21 млн руб.А40-6

Вредоносным суды признают и отчуждение имущества компании вовсе без встречного предоставления — по мнимым или притворным сделкам, которые на самом деле прикрывают дарение.АС-5 Кроме того, суды взыскивают и убытки из-за создания искусственной кредиторской задолженности перед контролирующим лицом.А57 

Несколько сложнее установить неразумность в поведении контролирующего лица, когда в его действиях нет признаков недобросовестности. Как правило, неразумными суды считают сделки с тремя составляющими. Первая — сделку заключили по указанию контролирующего компанию лица. Вторая — цена в договоре отклоняется от рыночной не в пользу общества. Третья — нет какого-либо понятного обоснования и объективных причин заключения сделки на таких условиях.

Пример: в уже упомянутом деле № А40-13997/17 суд признал неразумными действия сотрудника холдинговой компании общества, который поменял без какого-либо обоснования схему поставки топлива на более затратную для общества. Суд взыскал с него как контролирующего лица разницу между стоимостью закупки авиакеросина по старой и новой схемам.А40-7

Сотрудник возместит убытки, которые компания понесла из-за неразумной схемы работы с контрагентом

Вторая ситуация — лицо совершило действия, которые повлекли повреждение или гибель имущества корпорации.

По таким делам необходимо учитывать, насколько сильно контролирующее лицо вовлечено в управление компанией. То есть нужно проверить, обладает ли такое лицо, которое может быть признано контролирующим по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК, универсальным контролем над всей деятельностью общества.

ФНС в июле 2018 года направила письмо, в котором перечислила признаки номинального директора. Одним из них было то, что руководитель приходил на допрос с адвокатом. Позже этот критерий из текста убрали, а затем налоговая и вовсе отозвала свое письмо.

Письмо ФНС от 02.11.2018 № ЕД-4-15/21496@

Чтобы доказать наличие вины контролирующего лица в повреждении или гибели имущества, нужно доказать два факта. Первый — высокую степень вовлеченности лица в управление всей деятельностью общества. Здесь обычно речь идет о теневых директорах и бенефициарах корпорации. Второй факт — лицу вверили конкретное имущество компании.

Пример: городская администрация решила ликвидировать МУП, который владел на праве хозяйственного ведения имущественным комплексом — швейной фабрикой. Больше года торги по реализации этого имущества не назначали. Когда их все же назначили, ликвидатор выставил имущество на продажу по существенно завышенной цене. В результате никто не захотел покупать швейную фабрику по такой стоимости.

В указанный период — в течение года — имущество не эксплуатировали, поскольку ликвидатор в начале процедуры уволил всех работников МУПа. При этом он не предпринимал никаких действий, чтобы поддерживать сохранность имущества, например, не попытался провести ремонт или консервацию.

В результате имущественный комплекс оказался в предаварийном состоянии. Из-за этого его стало невозможно использовать, нужно было сначала провести капитальный ремонт. Более того, если на начало процедуры ликвидации рыночная стоимость швейной фабрики позволяла рассчитаться со всеми кредиторами, то вследствие этих повреждений цена имущественного комплекса существенно уменьшилась. Из-за этого пришлось перейти в процедуру банкротства ликвидируемого лица.

Суд посчитал, что администрация обладала полномочиями как для того, чтобы контролировать деятельность временного управляющего, так и обеспечивать сохранность имущества, поскольку была его собственником. При этом чиновники не предпринимали никаких мер, чтобы обеспечить сохранность имущества. Значит, администрация наряду с ликвидатором виновна в повреждении имущества и убытках предприятия.А60-3

Когда контроль лица над компанией ограничен, суды взыскивают в качестве убытков только вред, который причинило контролирующее лицо вверенному ему корпорацией имуществу. При этом теневой директор или бенефициар отвечает за гибель либо повреждение по его вине любого имущества компании, то есть здесь речь идет о высокой степени контроля.

Третья ситуация — лицо совершило действия, из-за которых общество привлекли к ответственности.

Например, когда налоговики начисляют компании штрафы и пени.

По общему правилу руководитель обязан следить, чтобы общество соблюдало публично-правовые обязанности. Поэтому если компанию привлекают к административной или налоговой ответственности, то суммы санкций, которые пришлось заплатить компании, можно взыскать с генерального директора как убытки.ВАС Аналогичный подход суды применяют и в случае, когда в привлечении к ответственности виноват не номинальный руководитель, а иное контролирующее лицо.

Пример: общество распределило дивиденды от деятельности между своими акционерами, одним из которых была иностранная компания. Поскольку АО было налоговым агентом указанного акционера, оно должно было удержать часть суммы, чтобы уплатить налог на прибыль участника-нерезидента. Однако общество этого не сделало. В результате налоговая инспекция привлекла общество к ответственности.

АО было вынуждено уплатить за счет собственных средств налог на прибыль организаций за иностранную компанию, а также штраф и пени за просрочку. Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании данных сумм как убытков с иностранной компании, директора управляющей компании, а также одного из членов совета директоров.

Суды установили, что у иностранной компании было 50 процентов акций. При этом именно по указанию данного акционера назначили президента управляющей компании общества, а также члена совета директоров.

Президент управляющей компании и член совета директоров действовали в интересах иностранной компании и в ущерб интересам общества. Они дали прямое указание обществу не удерживать часть дивидендов, которые необходимы для уплаты налога на прибыль организаций за иностранную компанию.

Суды сочли эти обстоятельства достаточными для вывода, что указанные лица контролировали действия общества. Они виновны в том, что общество нарушило налоговое законодательство. Суды взыскали с контролирующих лиц солидарно убытки в размере доначисленного налога и санкций.

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Общество обратилось в суд с иском к одному из своих участников. Истец просил взыскать убытки от заведомо невыгодной сделки. Общество заявило, что именно ответчик указал совершить эту сделку, его нужно признавать контролирующим лицом. В обоснование истец привел доказательства, что ответчик выступал от имени общества в СМИ и давал советы генеральному директору по работе общества. Какой еще довод поможет убедить судью, что участник контролировал работу общества?
Придется доказать, что участник оказал негативное влияние на имущественное положение компании. Он мог это сделать не только формально, например, через голосование на общем собрании, но и неформально — давать распоряжения менеджменту.
Рекламировал в соцсетях товары, которые производило общество
Имел доступ к управлению банковскими счетами общества и проверял бухотчетность
Ездил на рыбалку с генеральным директором общества