Все статьи номера
Не прочитано
2
Договоры
Договорная работа

Как сформулировать заранее оцененные убытки, чтобы суд их взыскал

Ирина Савина, Старший юрист правового департамента Фонда президентских грантов

Суть: суды часто считают заранеее оцененные убытки неустойкой из-за некорретных условий договора.

Компания посчитала, во сколько ей обойдется вынужденная задержка поставки товаров, если их вовремя не привезет контрагент. Стороны указали эту сумму в договоре как заранее оцененные убытки. Когда возник спор, суд отказался их взыскивать. Он решил, что заранее оцененные убытки — это убытки по статье 15 ГК, которые компания не доказала. Мы разобрались, как отреагирует суд на пункт о заранее оцененных убытках. В статье — формулировка условия для договора и чек-лист для проверки, получится ли взыскать в суде заранее оцененные убытки.

Не оформляйте заранее оцененные убытки как неустойку

Большинство судов квалифицируют заранее оцененные убытки в качестве неустойки. Это происходит, когда условие договора, которое закрепляет этот вид ответственности, формально напоминает пени или штраф.

Чаще всего суды заранее оцененные убытки признают договорной неустойкой. Например, суд указал, что стороны согласовали условие о договорной неустойке, когда назвали ее заранее оцененными убытками.А56 Иногда суды, напротив, квалифицируют договорную неустойку в качестве заранее оцененных убытков, которые могут наступить из-за нарушения обязательств.33 Ранее позиции, что заранее оцененные убытки — это неустойка, в некоторых решениях придерживался и МКАС при ТПП. Например, суд квалифицировал условие контракта, по которому покупатель обязан компенсировать продавцу согласованные и заранее оцененные убытки как условие о неустойке.МКАС Сейчас аналогичной практики в МКАС при ТПП нет.

В некоторых судебных актах заранее оцененные убытки прямо называют одним из видов неустойки — штрафом. Например, апелляция исследовала условие договора о применении к заказчику штрафной санкции в виде заранее оцененных убытков. Суд пришел к выводу, что стороны согласовали условие об ответственности в виде штрафа.А14

Неверной квалификации иногда способствуют сами истцы, которые заявляют требования и смешивают разные институты: заранее оцененные убытки и неустойку. Например, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые были перечислены в качестве авансового платежа и компенсации заранее оцененных убытков в виде неустойки. А40

В чем риск.

Большинство судов не видят разницы между договорной неустойкой и заранее оцененными убытками. Поэтому основной риск в том, что в случаях квалификации убытков в качестве неустойки суды применят статью 333 ГК и снизят взыскиваемую сумму убытков.

Ранее суды, которые считали заранее оцененные убытки неустойкой, значительно снижали размер ответственности, вплоть до 50 процентов от согласованной в договоре суммы.А56-1 Сейчас судьи не так сильно уменьшают заранее оцененные убытки, которые признали неустойкой. Причиной этого может быть изменение в 2015 году статьи 333 ГК, которое ограничило возможность произвольного уменьшения суммы неустойки.

В законодательстве нет положений о заранее оцененных убытках, но нет и запретов включать их в договор. ВАС указывал: это условие не противоречит российскому публичному праву.

Информационное письмо от 26.02.2013 № 156

Пример из практики

В договор включили условие о заранее оцененных убытках. Компания была вправе уменьшить плату контрагенту на сумму убытков

Истец

Просил взыскать задолженность по договору.

Ответчик

Заявил встречный иск: требовал неустойку и убытки.

Суд

Указал, что убытки нужно определять по статье 15 ГК. Удовлетворил встречное требование только в части неустойки, в убытках отказал: ответчик не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями истца и возникшими убытками.

Источник: постановление Одиннадцатого ААС от 21.06.2018 по делу № А65- 42247/2017

Укажите, что к заранее оцененным убыткам не применима статья 15 ГК

Суды, которые применяют к заранее оцененным убыткам статью 15 ГК, не видят разницы между двумя самостоятельными способами восстановления нарушенных прав. Суды необоснованно указывают, что для взыскания заранее оцененных убытков нужно доказать одновременно три условия. Во-первых, тот факт, что ответчик совершил неправомерные действия. Во-вторых, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими убытками. В-третьих, понесенные убытки и их размер. Если истец не представил доказательства хотя бы одного элемента, суд не удовлетворит требования о взыскании заранее оцененных убытков.А40-1 Когда же суды устанавливают наличие доказательств каждого из этих элементов, то удовлетворяют иски.А65

О том, что суды неверно понимают правовую природу института заранее оцененных убытков, свидетельствует позиция, в соответствии с которой убытки нельзя оценить заранее. Например, в одном из дел суд указал, что стороны экономических правоотношений не могут запланировать и определить заранее убытки, в том числе и их размер. Убытки и их размер, причинение их виновными действиями одной из сторон, причинно-следственную связь между действиями виновного лица и убытками нужно в любом случае доказывать в каждом деле.А40-2

В чем риск.

Состав убытков в таких случаях сложно подтвердить. Истцу придется представить дополнительные доказательства, которых у него может не быть. В таком случае при подобном отношении судов теряется смысл включать в договор условие о заранее оцененных убытках.

Отметьте, что заранее оцененные убытки носят не штрафной, а компенсационный характер

Суды не всегда считают заранее оцененные убытки неустойкой либо применяют к ним статью 15 ГК. Иногда они понимают, что имели в виду стороны, когда включали условие в договор. Происходит это в тех случаях, когда к договору применяется право иностранного государства. Суды в таких случаях отдельно указывают, что заранее оцененные убытки — это не неустойка, у них другая правовая природа.

Например, в ряде актов по спорам из контрактов по английскому праву суды указывали, что заранее оцененные убытки отличаются от неустойки. Это предварительная оценка убытков кредитора, которые возникают из-за нарушения обязательства должником. А56-2

В аналогичной судебной практике суды отмечают, что сумма заранее оцененных убытков носит не штрафной, а компенсационный характер.А56-3 В этих делах суды не применяют статью 333 ГК.

Стороны могут минимизировать свои риски и достичь истинной цели включения в договор условий о заранее оцененных убытках. Для этого необходимо прописать в договоре подробную безопасную формулировку.

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ

«Стороны пришли к соглашению установить ответственность за нарушение обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков.

При нарушении поставщиком сроков передачи товара покупателю поставщик уплачивает покупателю заранее оцененные убытки в размере 100 000 руб.

При нарушении покупателем сроков оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику заранее оцененные убытки в размере 100 000 руб.

Установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК»

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Истец обратился в суд с иском, просил «взыскать заранее оцененные убытки в виде неустойки». Правильно ли он сформулировал требование?
Заранее оцененные убытки — это не неустойка, у них другая правовая природа. Суд в этом случае может решить, что истец взыскивает неустойку, применить статью 333 ГК и снизить размер взыскиваемой суммы.
Нет, истец смешал в одном требовании разные институты: заранее оцененные убытки и неустойку
Да, заранее оцененные убытки — это и есть неустойка