Все статьи номера
1
Компания
Материальная ответственность

Что учесть юристу, когда работника привлекают к материальной ответственности

Ольга Свистунова, Ведущий редактор-эксперт

Что в статье: четыре вывода Верховного суда из нового обзора по материальной ответственности работников.

ВС Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом ВС 05.12.2018

Верховный суд изучил практику по спорам о материальной ответственности работников за последние четыре года. ВС Из 13 выводов мы отобрали те, которые пригодятся в работе юристу.

Споры о материальной ответственности работника мировой судья не рассматривает

Общество обратилось в районный суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба в размере 6 тыс. руб. Судья вернул исковое заявление. Он указал: дело по первой инстанции должен рассмотреть мировой судья, поскольку это имущественный спор, который не превышает 50 тыс. руб. Апелляция отменила определение первой инстанции. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК, их перечень исчерпывающий. Дела по поводу трудовых отношений к подсудности мирового судьи не отнесены. Споры о возмещении ущерба — это индивидуальные трудовые споры, которые не подсудны мировому судье независимо от цены иска. Дело направили в суд первой инстанции. ВС-1

ВС-1 П. 12 Обзора, утв. Президиумом ВС 05.12.2018

ВС-2 П. 13 Обзора, утв. Президиумом ВС 05.12.2018

В обзоре Верховный суд сделал и другой вывод по поводу подсудности: в трудовой договор нельзя включать условие, что споры по поводу материальной ответственности рассматривает суд по местонахождению работодателя. Это снижает уровень гарантий работников. ВС-2

Приговор, которым работника оправдали, будет основанием пересмотреть решение суда

Ревизия банка установила, что работник-1 без поручений клиента создал, а работник-2 подтвердил фиктивную операцию — они списали со счета 13 млн руб. Банк возместил клиенту деньги и подал в суд иск к работникам о взыскании ущерба в равных долях. В первой инстанции в качестве соответчика привлекли бывшего руководителя дополнительного офиса банка. Иск в отношении работников удовлетворили, в отношении руководителя отказали.

Через несколько месяцев работники подали заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: по приговору суда бывшего руководителя осудили за мошенничество. Заявители указали: приговор установил их невиновность в причиненном ущербе. Первая инстанция отказала в пересмотре и пояснила, что обстоятельства хищения для разрешения этого гражданского дела не существенны. Апелляция согласилась: суды уже установили факт ненадлежащего исполнения работниками обязанностей, которые повлекли ущерб.

ВС-3 П. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС 05.12.2018

Верховный суд отменил решения. Приговор установил, что руководитель ввел в заблуждение работников. Первая инстанция не учла, что обстоятельства из приговора не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход. Дело направили на новое рассмотрение. ВС-3

Даже если работник уволен, нужно затребовать от него объяснения, прежде чем взыскивать ущерб

Общество заключило с работником договор о полной материальной ответственности. После того как работник уволился, выявили, что он присвоил крупную сумму. Общество подало иск в суд. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск: размер ущерба работодатель подтвердил актами проверки, сверки, расходными кассовыми ордерами. Суды указали: то, что общество не истребовало у работника объяснения по факту недостачи, — не основание отказать в иске.

Верховный суд не согласился. Работодатель обязан провести проверку, затребовать от работника объяснения. Он должен доказать, что соблюдал порядок привлечения к ответственности. Нижестоящие инстанции не установили наличие и размер ущерба, вину работника, причинно-следственную связь между его действиями и ущербом. Они приняли в качестве доказательств копии актов и накладных, но не выяснили, какой порядок работы с наличными был установлен в обществе, ознакомили ли работника с порядком. Дело направили на пересмотр. ВС 66

Чтобы взыскать с работника расходы на его обучение, ученический договор не нужен

Работник обучался за счет работодателя, потом уволился, но расходы на обучение не возместил. Работодатель обратился в суд. Первая инстанция и апелляция в иске отказали: ученический договор стороны не заключали, после курсов работник не приобрел новую специальность, только повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, поэтому затраты взыскать нельзя. Условие трудового договора о возмещении полной стоимости обучения, если работник уволится раньше определенного срока, снижает уровень гарантий работника.

Верховный суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение. Ученический договор — не единственный вид заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. ВС 16

Верховный суд сделал еще один вывод по поводу возмещения затрат. Увольняемые без уважительных причин и раньше срока работники не должны возмещать командировочные расходы, которые работодатель понес, когда отправлял их на обучение в другую местность. ВС 69

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Компания провела ревизию и выяснила, что уволенный работник присвоил крупную сумму. Из-за того, что его уже уволили, объяснения с него не затребовали. Вправе ли суд взыскать с работника ущерб?
Верховный суд считает, что работодатель обязан затребовать от работника объяснения и доказать, что соблюдал порядок привлечения к ответственности (определение ВС от 07.05.2018 по делу № 66-КГ18-6).
Да, вправе. Объяснения работника не нужны, достаточно акта проведенной проверки
Нет, нужно истребовать от работника письменные объяснения, чтобы установить причины ущерба