Все статьи номера
1
Что нового
Судебная практика

Госпошлина не нужна, если взыскиваете судебную неустойку

Суть: заявление с требованием назначить судебную неустойку — не исковое.

Истец выиграл дело, но ответчик решение суда не исполнил. В таком случае истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки, но оплачивать государственную пошлину при этом он не обязан. Такое разъяснение дал Верховный суд.

Есть два способа взыскать судебную неустойку. Первый — заявить требование о взыскании одновременно с тем, когда суд выносит решение о понуждении исполнить обязательства в натуре. В таком случае в заявлении помимо основного указывают также требование взыскать судебную неустойку. Второй способ — заявить о судебной неустойке в рамках исполнительного производства. Заявление подают в том же деле и в него включают только одно лишь требование о судебной неустойке. В таком случае есть риск того, что суд вернет обратно заявление, если не представить квитанцию о том, что оплатили государственную пошлину. Верховный суд рассмотрел подобный случай в одном деле и разъяснил, что нижестоящие инстанции не вправе так поступать.

Заявитель обратился в городской суд с требованием назначить судебную неустойку. Причина — ответчик по гражданскому делу не исполнил мировое соглашение, которое ранее утвердил суд своим определением. Суд возвратил заявление обратно со ссылкой на то, что нет квитанции об оплате госпошлины. Заявитель подал частную жалобу, но ее оставили без удовлетворения. Когда отказывали, судьи сослались на то, что требование о неустойке за неисполненные обязательства в натуре — это один из видов законной неустойки. Поэтому заявитель должен был указать ее сумму и заплатить госпошлину. Верховный суд не согласился с таким выводом.

Коллегия по гражданским делам разъяснила: требование о присуждении судебной неустойки компания может оформить отдельным заявлением и предъявить суду, который принял решение по существу спора. Такое заявление не исковое, значит, платить госпошлину не нужно.

Источник: определение ВС от 06.03.2018 по делу № 70-КГ17-20

Требование о судебной неустойке можно оформить отдельным заявлением

Кредитор вправе взыскивать долг последовательно с каждого солидарного должника

Кредитор заявил требование к одному из солидарных должников. Три инстанции встали на его сторону, удовлетворили требование о взыскании задолженности. Должник погасил лишь часть долга. В связи с этим кредитор обратился к другому солидарному должнику. Данное дело дошло до Коллегии Верховного суда.

В этом споре три инстанции отказали кредитору в иске. Причина — ему уже присудили долг к первому должнику. С этим выводом не согласился Верховный суд, он решил, что нижестоящие суды были не вправе отказывать в иске к другим солидарным должникам.

Источник: определение ВС от 29.11.2018 по делу № А40-105766/17

Приказ ФАС о возбуждении дела компания вправе обжаловать в арбитражном суде

Компания обратилась в арбитражный суд, чтобы обжаловать приказ антимонопольной службы, этим документом ФАС возбудила дело против компании. Суд прекратил производство по причине того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд указал: документ не содержал обязательных предписаний для компании. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный суд разъяснил: нижестоящие инстанции не проверили довод о том, что у службы не было оснований возбуждать дело. Также приказ дает распоряжение проверить деятельность компании, поэтому непосредственно затрагивает ее права и законные интересы. Это значит, что документ можно оспорить в суде.

Источник: определение ВС от 23.11.2018 по делу № А47-14361/2017

Обращение в суды не обоснует пропуск срока на подачу иска к поручителю

Кредитор дважды обращался в суд с требованиями к поручителю. Оба раза истец предъявлял требования в срок, но заявления суды не рассмотрели из-за его ошибок. Позже поручителя признали банкротом. Кредитор еще раз заявил свое требование, но сделал это позже годичного срока. Три инстанции поддержали заявителя. Они решили: срок не пропущен, потому что ранее заявитель уже обращался в суды вовремя.

Верховный суд не поддержал вывод нижестоящих инстанций. По правилам о прекращении поручительства установлен пресекательный срок, а не срок исковой давности. Нельзя просто заявить требование, нужно добиваться, чтобы его удовлетворили. Истец этого не делал, значит, нельзя признать, что третье заявление он подал в срок.

Источник: определение ВС от 22.11.2018 по делу № А40-81155/2017