Все статьи номера
Не прочитано
9
Что нового
Судебная практика

Верховный суд разъяснил, когда должник вправе не платить исполнительский сбор

Суть: пристав не вправе штрафовать компанию, которая нарушила срок на исполнение решения из-за мирового соглашения.

Должник может не платить исполнительский сбор. Но чтобы так сделать, на стадии исполнения судебного акта ему необходимо заключить со взыскателем мировое соглашение. Такой вывод сделал Верховный суд.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. В ситуациях, когда судебный пристав-исполнитель предлагает добровольно заплатить долг в течение пяти дней, может возникнуть проблема. Стороны не успеют уложиться в срок, потому что суд может месяц утверждать мировое соглашение. В таком случае из-за просрочки пятидневного срока пристав захочет взыскать с должника исполнительский сбор. Подобную ситуацию рассмотрел Верховный суд.

Пристав-исполнитель предложил компании добровольно заплатить долг в течение пяти дней с момента, как она получит постановление о возбуждении исполнительного производства. За этот срок должник и взыскатель заключили мировое соглашение. Пристав по заявлению взыскателя завершил производство, но открыл новое. Теперь должник был обязан выплатить исполнительский сбор — 9 млн руб. Компания обратилась в суд, попросила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Три инстанции снизили, но не отменили исполнительский сбор. На сторону должника встал Верховный суд.

Коллегия по экономическим спорам разъяснила, что на стадии исполнительного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд может рассматривать этот вопрос в течение месяца. Поэтому разрешить спор за пятидневный срок невозможно. Это значит: если должник не исполнил требование пристава из-за того, что заключил мировое соглашение, то он не нарушил закон.

Верховный суд указал, что действия пристава привели к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Источник: определение ВС от 25.07.2018 по делу № А40-56800/2017

Апелляция рассмотрела дело как первая инстанция — ее постановление можно обжаловать в суд округа

Учреждение хотело взыскать долг с компании и обратилось в суд. Первая инстанция рассмотрела дело в порядке упрощенного производства и удовлетворила иск. Компания решила оспорить решение. Она обратилась в апелляцию, которая рассмотрела дело в исковом порядке по правилам первой инстанции, вновь удовлетворила иск. Компания с этим не согласилась и обратилась в суд округа, который вернул жалобу. Дело дошло до Верховного суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам отметила: апелляция рассмотрела дело по общим правилам искового производства. Законность постановления этой инстанции должен проверять суд округа.

Источник: определение ВС от 18.07.2018 по делу № А40-156236/2016

Судебный спор между сторонами сделки продлевает срок вычета по НДС

Компания в 2010–2012 годах заключила договоры подряда. Заказчик перечислил авансы, с которых компания заплатила НДС. В 2014 году заказчик направил уведомление о возврате авансов. В 2015 году стороны расторгли договоры подряда.

Компания в 2016 году подала декларацию по НДС за IV квартал 2015 года и заявила вычеты, но налоговая отказала. Причина — компания пропустила годичный срок для вычета. Инспекция посчитала, что срок нужно исчислять с момента, когда компания получила уведомления о зачете авансовых платежей.

Верховный суд указал, что у сторон был спор по авансам. Определенность возникла в 2015 году, когда суд прекратил спор. Следовательно, когда компания подала декларацию в 2016 году, она не пропустила срок для вычета.

Источник: определение ВС от 25.07.2018 по делу № А32-1748/2017

Издание обязано изменить заголовок, который порочит деловую репутацию компании

Компания прекратила деятельность по одному виду страхования. Из-за этого ЦБ отозвал лицензию, по которой компания могла выдавать такую страховку. В интернете появилась статья, из которой следовало, что компания нарушала закон и из-за этого у нее отозвали лицензию. Компания посчитала, что эта информация порочит ее репутацию, и отправила изданию претензию.

Издание исправило текст статьи, но не заголовок. Он по-прежнему содержал спорные сведения.

Верховный суд отметил, что издание не добавило в заголовок уточнение. Статья все еще сообщала, что компания совершила противоправные действия. Это создает негативное мнение о ней

Источник: определение ВС от 18.07.2018 по делу № А40-2791/2017