Все статьи номера
Не прочитано
1
Чиновники
КоАП

Как наказывают компании и предпринимателей по КоАП: новый обзор ВС

Владимир Сафонов, Юрист, советник юстиции
1-го класса

Чем поможет: предотвратить нарушения и оспорить штрафы.

Верховный суд рассказал, как правильно наказывать за нарушения в сфере предпринимательской деятельности.ВС Читайте семь главных выводов и используйте их в работе.

За бизнес без лицензии могут наказать сразу по двум статьям КОАП

Госорган обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ИП к административной ответственности. Предприниматель хранил алкогольную продукцию без лицензии и сопроводительных документов. Заявитель просил наказать предпринимателя сразу за несколько правонарушений.14.1КоАП, 14.16КоАП

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что ИП не могут получить лицензию на хранение алкоголя — это не предусматривает закон об обороте алкогольной продукции.171-ФЗ Следовательно, на предпринимателей не распространяются требования, которые связаны с ведением такой деятельности. Например, они не обязаны иметь сопроводительные документы на алкоголь.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и привлек ИП к ответственности по обеим статьям. Апелляция сослалась на разъяснения Пленума ВАС.ВАС47 Если предприниматель ведет деятельность, для которой нужна лицензия, и эта деятельность для ИП запрещена, его можно наказать по статье 14.1 КоАП. То обстоятельство, что предпринимателю в принципе запрещено вести такую деятельность, не освобождает его от ответственности, если он ведет ее с нарушением обязательных требований.ВС-1

Компанию оштрафуют, если она не раскрывает на своем сайте обязательную информацию

Административный орган оштрафовал по части 1 статьи 14.4 КоАП предпринимателя, который не разместил информацию на своем сайте. Предприниматель оказывал медицинские услуги, но не указал на сайте адреса органов надзора в сфере здравоохранения. Госорган решил, что ИП нарушил правила предоставления медицинских услуг.1006 Гражданин оспорил постановление в суде.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд отменил решение и признал постановление госоргана незаконным. Предприниматель действительно был обязан разместить на сайте справочную информацию. Но если он этого не сделал, это не значит, что ИП нарушил правила оказания услуг.

Чтобы привлечь к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП, госорган обязан доказать два факта: оказание конкретной услуги и нарушение правил оказания таких услуг.

Недоведение информации до потребителя не влияет на качество услуг исполнителя. Такое нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.5 КоАП как оказание услуг потребителям без информации, предоставлять которую обязательно.ВС-2

Ночная торговля алкоголем не нарушает лицензию

Госорган наказал общество за ночную торговлю алкоголем по части 3 статьи 14.16 КоАП. Общество оспорило решение в суде.

Суд удовлетворил заявление. Действия общества нужно квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП как нарушение лицензионных требований. Апелляция отменила решение и отказала заявителю. Ночная торговля алкоголем одновременно нарушает лицензионные требования и правила розничной продажи. Но квалифицировать действия общества нужно по специальной норме, а не по общей, то есть по части 3 статьи 14.16 КоАП.ВС-3

Если должностное лицо уволилось, его все равно можно дисквалифицировать

Госорган обратился в суд с заявлением о привлечении мэра города к ответственности за ограничение конкуренции.14.9КоАП Просил его дисквалифицировать.

Первая инстанция отказалась удовлетворить требование. Из части 2 статьи 14.9 КоАП следует, что к административной ответственности можно привлечь только должностное лицо. На момент рассмотрения заявления гражданин, который занимал должность мэра, уже утратил свой статус. Поэтому его нельзя дисквалифицировать, так как такое наказание неисполнимо.

Апелляция отменила решение. Дисквалификация — это лишение физического лица права замещать определенную должность в будущем. Чтобы привлечь гражданина к ответственности, достаточно установить, что статус должностного лица был у него на момент совершения правонарушения.

Верховный суд сослался на аналогичную практику по другим делам. Например, суд первой инстанции удовлетворил заявление госоргана о дисквалификации лица, которое уже утратило статус арбитражного управляющего. Его дисквалифицировали на один год.14.13КоАП Суд указал, что, если гражданин прекратил свою профессиональную деятельность, это не является обстоятельством, которое исключает производство по делу.24.5КоАП Поэтому нет оснований освобождать лицо от административной ответственности.ВС-4

Местные органы могут составлять протоколы только по делам, которые прямо указаны в КоАП

Муниципальная жилищная инспекция провела проверку в отношении общества и составила протокол по статье 7.22 КоАП. На основании этого протокола контролирующий орган субъекта РФ оштрафовал общество. Компания оспорила постановление в суде.

Суд удовлетворил заявление. Апелляция и кассация признали решение суда незаконным. Верховный суд отменил судебные акты и оставил в силе решение первой инстанции.

Органы местного самоуправления вправе составлять протоколы только по делам из перечня, который указан в законе.28.3КоАП При этом статьи 7.22 КоАП в этом перечне нет. Субъект РФ не вправе своим законом передать муниципалитету полномочия оформлять протоколы по иным правонарушениям. Инспекция составила протокол с нарушением закона, а значит незаконно и постановление о привлечении общества к ответственности.ВС-5

Компанию накажут, если она продает продукцию без сопроводительной документации

Административный орган требовал привлечь общество к ответственности за реализацию пищевой продукции с неполной сопроводительной документацией. В ней не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.14.45КоАП

Суд отказал в удовлетворении заявления. На самом деле госорган выявил другое нарушение — общество продавало продукцию в принципе без сопроводительной документации. Поэтому компанию нельзя наказывать по статье 14.45 КоАП. Эта норма устанавливает ответственность за недостатки в сопроводительной документации, а не за ее отсутствие.

Апелляция отменила решение суда и удовлетворила требование. Госоргану требовалось доказать, что общество продавало продукцию, в сопроводительных документах на которую нет сведений о сертификате или декларации о соответствии.

У общества в принципе нет сопроводительной документации. Следовательно, невозможно установить, есть в ней необходимые сведения или нет. Поэтому суд должен был квалифицировать действия компании по статье 14.45 КоАП.ВС-6

Рекламодатель не отвечает за незаконную установку рекламной конструкции

Прокурор обратился в суд и потребовал привлечь рекламодателя к ответственности за незаконную эксплуатацию рекламной конструкции.14.37КоАП Прокурор указал, что у общества не было разрешения на ее установку.

Суд удовлетворил заявление. Компания подала апелляционную жалобу и указала, что не является субъектом правонарушения, так как не эксплуатирует конструкцию. Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу и отказала прокурору.

Получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязан собственник или иной владелец имущества либо владелец конструкции.38-ФЗ

У рекламодателя такой обязанности нет. Поэтому компания не отвечает по статье 14.37 КоАП, если разместила рекламу на билборде, который установлен без разрешения. Единственное исключение — если рекламодатель является одновременно владельцем рекламной конструкции.ВС-7