Все статьи номера
Не прочитано
1
Чиновники
Работа с чиновниками

ФАС приняла незаконное решение. Три основания его оспорить

Кирилл Коршунов, Юрист АБ «Линия права»
Алексей Костоваров, Советник АБ «Линия Права», руководитель Практики антимонопольного права и закупок

Чем поможет: оспорить решение ФАС по процессуальным основаниям.

Есть три процессуальных основания, по которым можно отменить решение антимонопольщиков. Для этого не нужно знать экономику или привлекать экспертов. Читайте, на что сослаться в суде.

1
Антимонопольщики вмешались в гражданско-правовой спор

Если между компаниями возник гражданско-правовой спор, ФАС не вправе в него вмешиваться. При этом не важно, занимает ли один из контрагентов доминирующее положение на рынке. Такую позицию сформулировали ПрезидиумВАС А33 и Пленум ВАС,ВАС30 а затем ее подтвердили антимонопольщики.ФАС Но территориальные управления антимонопольной службы часто нарушают установленный запрет.

Чтобы обосновать, что служба вмешалась в спор, используйте последнюю позицию Верховного суда. Суд выработал критерий, с помощью которого можно отличить нарушение антимонопольного законодательства от гражданско-правового спора.

В отделение Почты России доставили заказное письмо для общества. За письмом пришел генеральный директор. Сотрудники почты отказались выдать ему корреспонденцию, сославшись на отсутствие доверенности. Потом почта провела внутреннюю проверку и выяснила, что отказ был незаконным. Но к этому времени письмо уже вернулось отправителю. УФАС решило, что почта злоупотребила доминирующим положением, и выдало предписание. Предприятие обратилось в суд.

Три инстанции согласились с антимонопольной службой. Но Верховный суд встал на сторону почты и отменил предписание. Суды должны разграничивать гражданско-правовой спор с участием доминанта и антимонопольное нарушение. Если предприятие нарушило обязательства в отношении конкретного потребителя — это не нарушение Закона о защите конкуренции. Действия сотрудников почты конкуренцию никак не ограничили.

Верховный суд указал, что УФАС должно было доказать, что предприятие хотело именно злоупотребить своей рыночной властью, но не сделало это. При этом в компетенцию службы не входит контроль за оказанием услуг почтовой связи конкретным потребителям.ВС А82

Иногда компании используют ФАС, чтобы надавить на контрагентов. Например, электросетевая компания просила вынести предписание гарантирующему поставщику. Заявитель требовал, чтобы антимонопольный орган обязал поставщика заключить с ним договор на передачу электричества и расторгнуть аналогичный контракт с третьим лицом. Суды решили, что компания использует административное принуждение, чтобы разрешить гражданско-правовой спор. Это недопустимо.ВС А34

Пример из практики

Если есть специальная норма, УФАС не может ссылаться на общий запрет

Заявитель

Просил признать недействительными решение и предписание УФАС.

Ответчик

Просил оставить в силе решение антимонопольного органа.

Суд

Удовлетворил требование. Заявитель действительно необоснованно включил в публичный договор условие о плате за подключение многоквартирного дома к коммунальным сетям. Тарифы в этой сфере регулируют органы власти. Но УФАС квалифицировало нарушение по общей норме, хотя такие действия подпадают под специальный запрет — пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Такое решение незаконно.

Источник: постановление АС Уральского округа от 25.09.2014 по делу № А76-25521/2013

2
ФАС квалифицировала нарушение по общей норме

В законе есть общий запрет для компаний на злоупотребление доминирующим положением. Кроме него в законе указан примерный список действий, которые подпадают под запрет.135-ФЗ К таким действиям относятся в том числе случаи, когда компания устанавливает или поддерживает монопольно высокую или низкую цену товара, навязывает контрагенту невыгодные условия договора.

Антимонопольная служба часто квалифицирует действия организации по общему запрету, даже если они подпадают под конкретный состав. Так службе проще доказать нарушение. Но суды встают на сторону компаний и отменяют решения антимонопольщиков. ФАС не вправе ссылаться на общую норму, если есть специальная.

В случае спора сошлитесь также на позицию Президиума ФАС. Служба разъяснила, что нельзя просто обвинить компанию в том, что она злоупотребила доминирующим положением. Территориальный орган должен еще обосновать, в чем именно выразилось нарушение, и сослаться на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.ФАС-1

3
Служба аннулировала торги по формальным основаниям

Антимонопольная служба может аннулировать торги по формальным основаниям. Например, если в конкурсной документации не указана дата, когда подписали протокол предварительного отбора. УФАС считает, что, если при проведении конкурса были хоть какие-то нарушения, надо их устранить и заново провести торги. По мнению антимонопольщиков, им не нужно проверять, привели ли нарушения к ограничению конкуренции.

Такие решения можно оспорить. Суды встают на сторону компаний и признают, что из-за формальных нарушений аннулировать торги нельзя. Нарушение должно существенно повлиять на результат конкурса и нарушить права и законные интересы участников конкурса, третьих лиц.А40, А54

Сошлитесь в споре с ФАС на практику по спорам о признании торгов недействительными. Президиум ВАС разъяснил, что в таких делах нужно оценивать, действительно ли нарушения были существенными, повлияли ли они на результат торгов. Исключительно формальные нарушения, которые являются незначительными, не основание для признания торгов недействительными.ВАС 101

Укажите, что этот же подход поддерживает Конституционный суд. Государство вправе вмешиваться в экономическую деятельность, но при этом должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов. Исправлять нарушения ради галочки, а не для восстановления чьих-либо прав недопустимо.КС Эти аргументы помогут удержать УФАС от аннулирования торгов.

Пример из практики

Торги нельзя аннулировать, если нарушение не повлияло на результат

Заявитель

Просил признать решение антимонопольной службы недействительным.

Ответчик

Возражал, поскольку организатор торгов нарушил закон.

Суд

Удовлетворил требование. Заявитель — конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже имущества компании. В нем ошибочно указал, что победитель будет определен по старой редакции Закона о банкротстве. Но эта ошибка никак не повлияла на результат торгов. Управляющий выбрал победителем участника, который предложил максимальную цену за имущество. Поэтому решение УФАС незаконно.

Источник: постановление АС Центрального округа от 16.11.2016 по делу № А54-6183/2015