Все статьи номера
Не прочитано
1
Споры
Готовое решение

Таможня заставила компанию доплатить за товар. Юристы вернули 23 млн рублей

Алексей Колотов, Начальник юридического отдела ООО «Группа Эликор»

Кому поможет решение: компаниям, которые ввозят товар из-за границы.

Проблема

Таможенный орган провел камеральную проверку компании, которая в период с 2014 по 2016 год ввозила на территорию России товар из Китая.

В акте проверки инспекция указала, что товар, который общество задекларировало с классификацией ТН ВЭД 6912 «посуда столовая и кухонная из керамики», является товаром из фарфора с классификацией ТН ВЭД 6911.

Фарфоровая посуда, согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии, до 28 сентября 2016 года включительно облагается специальной увеличенной пошлиной.181 В связи с этим таможенный орган взыскал с общества 23 млн рублей.

Компания решила обратиться в суд. Но на тот момент практика по подобным делам была противоречивой. Кроме того, в период 2014–2016 годов суд рассматривал три иска компании к таможне с тем же предметом иска, но с разными результатами. По двум аналогичным делам суды приняли решение в пользу общества. По третьему делу организация проиграла. Иски иных компаний к таможенным органам завершались успехом только в Северо-Западном федеральном округе.

Решение

Юридическая служба направила в суд заявления о признании недействительными решений таможенного органа по двум поставкам (дела № А23-6319/2016, № А23-6318/2016). Дело № А23-6319/2016 приостановили до вступления в силу решения по делу № А23-6318/2016.

Важно было доказать, что продавец из Китая производит и поставляет истцу керамическую посуду. Кроме того, сырье и технологии, которые изготовитель использует, относятся к производству посуды из керамики.

Заявитель использовал Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).4 Цель этого документа — обеспечить единообразное применение номенклатуры.

Согласно Пояснениям, столовая, кухонная посуда включается в товарную позицию 6911, если изготовлена из фарфора, и в товарную позицию 6912, если изготовлена из других видов керамики: каменной керамики, фаянса, имитации фарфора.

Юристы использовали ТН ВЭД ЕАЭС следующим образом: сначала определили товарную позицию, затем субпозицию, чтобы определить необходимый уровень классификации.

Компания представила досудебные исследования независимых экспертных учреждений. Заявитель противопоставил их экспертным заключениям таможни, в которых были противоречивые выводы о свойствах товара.

Вскоре организация поняла, что не сможет таким образом доказать, что посуда не из фарфора. Юристы рисковали проиграть спор, поскольку постановления вышестоящих судов по предыдущему делу были в пользу ответчика — таможенной инспекции.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство. Эксперт должен был ответить на ряд вопросов. Во-первых, является ли предмет исследования посудой из фарфора или посудой из прочей керамики. Во-вторых, какие химические и физические критерии позволяют отнести предмет исследования к определенному виду керамики.

Заключение экспертизы подтвердило, что компания правомерно задекларировала ввозимый товар как посуду из керамики. Кроме того, истец представил ответ китайского производителя на запрос таможни, что он производит и поставляет посуду из керамики в соответствии с условиями договора между сторонами. Сырье и технологии, которые изготовитель использует в процессе производства, относятся к посуде из керамики.

Ответ китайского контрагента и заключение экспертизы помогли подтвердить истцу, что специальная пошлина применяется в отношении посуды из фарфора, а не посуды из керамики.

Результат

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал решение таможенного органа недействительным, взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.А23

В резолютивной части акта указал, что решение проверено на соответствие ТК ТС. После того как судебный акт по делу № А23-6318/2016 вступил в законную силу, юридическая служба добилась положительного решения в суде первой инстанции и по второму делу.А23-2

Суд применил преюдицию и указал, что во втором деле не нужно доказывать обстоятельства, которые уже установлены судом по первому делу.69 АПК Таможенный орган согласился с решениями суда и не стал их обжаловать.

Сейчас судебная практика по обжалованию решений таможенных органов в части единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 6912 «столовая, кухонная посуда» формируется в пользу компаний — декларантов товара из Китайской Народной Республики.