Все статьи номера
Не прочитано
8
Споры
Готовое решение

Компанию ликвидировали, и кредитор остался без денег. Юристы восстановили должника

Евгений Лиджиев, Юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Кому поможет решение: компаниям, которые обнаружили, что контроль над делом о банкротстве должника находится в руках аффилированных с ним лиц.

Проблема

Страховая компания в порядке суброгации предъявила иск к должнику. Но аффилированные с должником кредиторы уже приобрели на основании договора поручительства вступившие в силу судебные решения о взыскании на сумму более 150 млн рублей.

А40 Дело № А40-171819/2014

Контрагенты предъявили иски из договоров поставки к должнику и его поручителю. Основание для исков — неисполнение обязательств — было застраховано. В порядке суброгации все требования перешли к страховой компании. Поручителя по решению учредителей добровольно ликвидировали и исключили из ЕГРЮЛ. Суд вынес решение о взыскании долга в пользу аффилированного с должником лица, который первым подал на банкротство.А40 При этом полноценный ликвидационный баланс не составлялся, а требования страховой компании не были удовлетворены. Судебные решения о взыскании задолженности на сумму более 150 млн рублей, которые вступили в силу, приобрели аффилированные с должником кредиторы на основании договора поручительства.

Защищать интересы страховой компании было сложно, так как требовалось восстановить должника в статусе юридического лица и помешать установить контроль над делом о банкротстве лицам, аффилированным с должником.

А40-3 Дело № А40-38495/2015

Решение

Страховая компания успешно оспорила ликвидацию должника.А40-3 Его восстановили в ЕГРЮЛ. Также обжаловали решение суда о взыскании долга в пользу аффилированного с должником лица.

Сначала юристы подали заявление о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции о прекращении деятельности должника. Регистрирующий орган активно противодействовал, но команда доказала, что процесс добровольной ликвидации должника существенно нарушили, а при регистрации записи в ЕГРЮЛ представили недостоверные сведения. Юристы доказали, что ликвидатор не уведомлял страховую компанию о процессе ликвидации, проигнорировал ее требования о включении в ликвидационный баланс и не отразил их в итоговом ликвидационном балансе.

На основании решения суда внесли запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи о ликвидации, что означало: должник восстановлен со своими обязательствами перед страховой компанией.

Субъекты, которые контролировали должника, предвидели неблагоприятный результат административного спора. Они воспользовались восстановлением должника в ЕГРЮЛ и за день до публикации информации о восстановлении подали заявление о признании должника банкротом (на основании судебного акта, который у них имелся и вступил в силу). Дата вступления акта в силу предшествовала на 7 месяцев дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Чтобы предотвратить контроль над делом о банкротстве со стороны контролирующих должника лиц, которые могли бы назначить управляющего и включать требования в реестр, страховая компания подала апелляцию на необоснованное решение суда о взыскании долга с должника в пользу другого кредитора.ВАС 35

Хотя с момента принятия соответствующего решения до момента, когда страховая компания подала жалобу, прошло более полугода, апелляция восстановила пропущенный срок на обжалование. Поскольку о том, что суд вынес решение в пользу аффилированного кредитора, стало известно, когда страховая компания подала заявление о банкротстве.

А40 Дело № А40-171819/2014

Решение суда первой инстанции отменялось по безусловным основаниям.270 АПК     А дело по иску аффилированного кредитора к должнику из договора поручительства было пересмотрено апелляцией по правилам рассмотрения дела в первой инстанции.А40

Чтобы исключить аффилированного кредитора из реестра, важно было изменить решение по существу. Юристы страховой компании подготовили заявление о пропуске срока на предъявление иска к поручителю по договору поручительства без указания срока.367 ГК Но оппоненты изготовили задним числом дополнительное соглашение к договору поручительства, которым устанавливали удобный срок действия поручительства.

Страховая компания заявила о фальсификации и потребовала провести экспертизу давности составления соглашения. Аффилированный кредитор отказался представить оригинал для экспертизы, и суд установил факт против стороны по аналогии со статьей 79 ГПК РФ.

Результат

Ликвидированного должника восстановили в ЕГРЮЛ и воспрепятствовали введению процедуры банкротства через аффилированного кредитора, у которого было необоснованное решение суда. Требования аффилированного кредитора к должнику из договора поручительства с истекшим сроком отклонили, что позволило открыть процедуру банкротства по заявлению страховой компании. Сейчас в рамках банкротства оспариваются сделки по выводу недвижимого и движимого имущества.