Все статьи номера
Не прочитано
5
Договорная работа

Заказчик отказывается от договора оказания услуг. Как исполнителю защитить свои интересы

Норма об отказе от договора оказания услуг сформулирована неудачно (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от договора в любой момент. После этого он обязан возместить исполнителю только фактические расходы. Чаще всего это означает, что исполнитель не получит ничего (в силу самой сути услуг). Для большинства исполнителей это известный риск, который желательно учесть в договоре. Самый очевидный способ — ограничить право заказчика на односторонний отказ. Но в пункте 1 статьи 782 ГК РФ такая возможность прямо не предусмотрена.

В итоге все зависит от того, признает ли суд эту норму императивной, которую нельзя изменить в договоре, или диспозитивной, которую стороны могут согласовать в ином виде. Во втором случае остается вопрос, как сильно можно ограничить право заказчика на отказ от договора. Мы проанализировали подходы судов и подготовили рекомендации.

Возможность ограничить право заказчика на отказ от договора: подходы судов

Антон Томсинов: Проблемы одностороннего отказа от договора оказания услуг

В тексте статьи 782 ГК РФ прямо не указано, можно ли ограничить право заказчика на немотивированный односторонний отказ. В судебной практике нет единой позиции по этому вопросу. Поэтому до сих пор есть риск, что любые отступления от статьи 782 ГК РФ в договоре суд признает недействительными.

ВАС РФ считал статью 782 ГК РФ императивной. Изначально ВАС РФ признавал ничтожными любые отклонения или добавления к тексту статьи 782 ГК РФ, хотя нижестоящие суды часто считали иначе. Так, адвокатское бюро потребовало взыскать с заказчика штраф за односторонний отказ от договора оказания юридической помощи. Заказчик предъявил встречный иск о ничтожности условия о штрафе, так как оно противоречит статье 782 ГК РФ, но суд в этом иске отказал. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции. Они указали, что стороны имели право предусмотреть штрафные санкции за односторонний отказ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Президиум ВАС РФ отменил решения и указал, что право сторон на односторонний отказ императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.10 № 2715/10 по делу № А64-7196/08–23).

Nota bene!

Вопрос о том, как ограничить право заказчика на отказ от договора, актуален только для отношений между предпринимателями. Если заказчик — потребитель, то условия о плате за отказ или отсрочке вступления отказа в силу признаются ничтожными (ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300–1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.13 № 25).

Главный плюс этой позиции ВАС РФ: она проста для понимания и применения. За счет этого суды стали активно ее использовать. Даже сегодня нередко суды и тем более заказчики-ответчики ссылаются на это толкование, хотя оно фактически утратило значение. Если выступаете на стороне исполнителя-истца, сошлитесь на более позднюю практику ВАС РФ.

В дальнейшем ВАС РФ изменил подход. Позиция ВАС РФ сменилась на противоположную в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление № 16). Данное постановление обозначило критерии императивности и диспозитивности норм закона. ВАС РФ установил, что норма презюмируется диспозитивной всегда, когда в ней не говорится о ничтожности соглашения об иных условиях, то есть даже если в ней прямо не указано право сторон согласовать иное (как в ст. 782 ГК РФ). При этом ВАС РФ в пункте 4 прямо указал на диспозитивность статьи 782 ГК РФ.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Положения статьи 782 ГК РФ <…> не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Одновременно ВАС РФ признал, что суд может не применить условие о плате за односторонний отказ для более слабой стороны. Это возможно, если плата явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (абз. 4 п. 9 постановления № 16). Теоретически постановление № 16 дало окончательный ответ — статья 782 ГК РФ диспозитивна, и стороны могут предусмотреть иное регулирование. Но более поздняя судебная практика показала, что вопросы остались.

Верховный суд прямо не высказался по этой проблеме. Так, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54 не упоминает отказ от договора оказания услуг. В пункте 16 указанного постановления ВС РФ подтвердил, что суды вправе полностью или частично отказать во взыскании несоразмерной платы за отказ от договора. Эта позиция будет актуальна, если статью 782 ГК РФ признать диспозитивной. Главное, чтобы суды не снижали плату за отказ так же часто и безосновательно, как это было раньше при снижении неустойки.

По отдельным делам ВС РФ уже не раз применял принципы постановления № 16, но именно в отношении статьи 782 ГК РФ исчерпывающе не высказался. Показателен недавний негативный пример.

Исполнитель взыскивал с заказчика компенсацию за односторонний отказ в размере 50 процентов от суммы вознаграждения. Первая инстанция отказала в иске, так как пункт 1 статьи 782 ГК РФ является императивной нормой. Ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, которое установлено законом. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Апелляция и кассация согласились с позицией суда, указав, что право сторон на односторонний отказ в статье 782 ГК РФ нельзя ограничить в договоре. Верховный суд отказался пересматривать решения нижестоящих судов (определение ВС РФ от 30.01.17 № 305-ЭС16-20494 по делу № А40-66517/2016).

Из-за молчания ВС РФ судебная практика далека от единообразия. Исход каждого дела непредсказуем, а суды мотивируют решения формальной ссылкой на нормы ГК РФ без подробного обоснования.

Трудно сказать, какая позиция встречается чаще — всегда есть риск, что суд признает недействительным любое отступление от текста статьи 782 ГК РФ. Но обычно исполнители пытаются защитить свои интересы через условия о плате заказчика за односторонний отказ и отсрочке вступления отказа в силу.

Плата за отказ: можно ли ее использовать и как это сделать

Плата заказчика за отказ — наиболее очевидный способ защиты для исполнителя. Суды чаще всего признают, что отступление от текста статьи 782 ГК РФ невозможно как раз тогда, когда в договоре есть условие о плате за отказ. Хотя и здесь в судебной практике есть две позиции.

Первая позиция: стороны вправе согласовать плату за отказ. Например, стороны предусмотрели в договоре, что при досрочном отказе заказчика обеспечительный платеж остается у исполнителя. Заказчик отказался от договора и предъявил иск о признании этого условия недействительным. Суд отказал и подтвердил диспозитивность статьи 782 ГК РФ. При этом пункт договора с этим условием был назван условием о компенсации убытков исполнителя, вызванных досрочным расторжением договора, в том числе связанных с поиском нового заказчика. Апелляция и кассация поддержали выводы суда (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.16 по делу № А33-20440/2015).

Еще один удачный пример — суд обосновал возможность установить плату за отказ от договора услуг со ссылкой на постановление № 16 и пункт 3 статьи 310 ГК РФ (постановление Девятого ААС от 23.11.16 по делу № А40-80510/16). Аналогичный подход встречается и в практике других судов (постановление АС Северо-Западного округа от 21.09.15 по делу № А56-81284/2014).

Вторая позиция: условие о плате за отказ недействительно. Так, исполнитель взыскивал с заказчика компенсацию за односторонний отказ. Суд отказал. В кассационной жалобе исполнитель указал, что постановление № 16 прямо предусматривает право сторон согласовать такое условие. Кассация также упомянула постановление № 16, но сделала вывод, что в договоре нет связи между размером платы, расходами исполнителя и достигнутыми результатами. Поэтому компенсация — это санкция, которая ограничивает право заказчика на отказ от услуг (постановление АС Московского округа от 01.12.14 по делу № А40-186042/13-98-1626).

Особенно часто суды признают ничтожными условия договора, которые полностью исключают односторонний отказ заказчика.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: стороны предусмотрели в договоре, что для отказа от соглашения компания должна направить контрагенту уведомление не менее чем за 6 месяцев до даты расторжения. Заказчик расторгнул договор досрочно. Исполнитель потребовал взыскать с него упущенную выгоду за период оставшегося срока действия договора.

Позиция суда: суд отказал в иске. Апелляция и кассация поддержали решение. Кассация указала, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания. При этом в договоре можно согласовать иные последствия одностороннего отказа, чем предусмотренные статьей 782 ГК РФ, например условие о полном возмещении убытков при отказе заказчика. Стороны не определили такие последствия, в договоре нет условия о выплате исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

Реквизиты документа: определение ВС РФ от 11.01.16 № 304-ЭС15-14028 по делу № А27-170/2014.

Суды не учитывают, что запрет отказа от договора во многом равнозначен условию о возмещении убытков заказчиком в случае отказа от услуг. Но второй вариант для исполнителя менее рискован.

Практика в отношении таких условий слишком разнообразна. Нельзя сказать, что на решение суда напрямую влияют формулировки условий договоров или аргументы сторон. Все зависит от личного понимания судьями статьи 782 ГК РФ как императивной или диспозитивной. В решениях почти нет анализа, являлся ли заказчик слабой стороной договора, которую принудили подписать его без изменений, или же заказчик недобросовестно отказывается исполнять условия, которые согласовал по доброй воле.

Как снизить риск недействительности условия. Наиболее рискованно устанавливать плату за отказ в размере 100 процентов вознаграждения исполнителя. Более перспективно — раскрыть в договоре, почему была выбрана именно такая сумма, а не иная.


Ошибка в названии не всегда влияет на мнение суда. Так, по договору заказчик обязан был выплатить «неустойку» за отказ от договора. Суд решил, что стороны согласовали не меру ответственности, а «иной режим последствий отказа от договора» в виде выплаты определенной суммы. Это условие не противоречит статье 782 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 07.10.16 по делу № А40-213306/2015).

Когда возможно, более точно следуйте формулировкам из постановления № 16 и пишите, что отказ обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне. Но не называйте эту сумму штрафом или неустойкой. Отказ заказчика от договора — это правомерное поведение, за него нельзя привлекать к ответственности.

В качестве альтернативы в договоре можно закрепить обязанность обеих сторон полностью возместить убытки при отказе от договора. Этот вариант прямо назван в пункте 4 постановления № 16 и соответствует принципу равенства сторон. Проблема этого варианта — будет сложно доказать убытки.

Можно воспользоваться новеллой ГК РФ и включить в договор условие о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ) в определенном размере. Формально отказ не является нарушением договора, а возмещение потерь можно устанавливать как раз на случай, если наступили обстоятельства, которые не связаны с нарушением обязательств. Но в судебной практике такое применение статьи 406.1 ГК РФ пока не отразилось.

Если классификация договора спорная, можно целенаправленно усиливать в его условиях черты иных договоров, в том числе свойственных подряду или поручению. К счастью, по таким ситуациям есть положительная практика: если суды квалифицируют договор как смешанный или как договор поручения, то к нему применяются нормы главы 49 ГК РФ. Например, суды применяли эту главу в спорах, связанных с условием о невозврате авансов (постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.15 по делу № А73-9696/2014), плате пропорционально фактически оказанным услугам (определение ВАС РФ от 19.09.13 № ВАС-12726/13 по делу № А73-10026/2012).

Отсрочка вступления отказа в силу: можно ли ее использовать и как это сделать

Тололаева Наталья: Право на односторонний отказ от договора: оптимальные договорные условия

Такая отсрочка — второй популярный способ ограничить право заказчика на отказ от договора. По умолчанию уведомление об отказе действует немедленно с момента получения исполнителем. Стороны нередко предусматривают для него отсрочку — например, вступление отказа в силу на 30-й день после получения. Риск недействительности такого условия ниже, чем условия о плате за отказ. Но в судебной практике все равно есть две позиции.

Первая позиция: большинство судов признает условия об отсрочке действительными. Основная причина — эти условия не налагают на заказчика дополнительных финансовых последствий и выглядят соответствующими тексту статьи 782 ГК РФ, а не его изменением.

Например, в деле № А40-61363/2016 первые две инстанции высказались за императивность статьи 782 ГК РФ. Но кассация не согласилась с ними и подтвердила действительность условия договора, согласно которому отказ вступал в силу через 12 месяцев с момента получения уведомления контрагентом. Кассация указала, что статья 782 ГК РФ не запрещает равным сторонам в предпринимательских отношениях согласовать дополнительные условия немотивированного отказа от договора. Ее нельзя толковать однозначно для всех правоотношений как императивную или диспозитивную. Суд должен учитывать состав участников сделки, а также правовую природу и характер отношений между ними (постановление АС Московского округа от 14.02.17 по делу № А40-61363/16).

Схожий подход есть в практике других судов (постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.03.15 по делу № А67-2917/2014, АС Уральского округа от 18.08.15 по делу № А07-24368/2014).

Nota bene!

Суд может признать, что условие об отсрочке не ограничивает право заказчика на односторонний отказ, а лишь регулируют порядок отказа от договора (постановление АС Уральского округа от 24.11.15 по делу № А07-23817/2013).

Равенство сторон и смешанный характер договора — дополнительный аргумент в пользу действительности условия. Так, первая инстанция и апелляция признали действительным условие об уведомлении за 15 дней до расторжения договора. Суды признали, что это условие не ограничивает право заказчика на отказ от договора, стороны договора равны, а договор носит смешанный характер (содержит элементы договоров хранения и оказания услуг) (постановление Тринадцатого ААС от 04.07.16 по делу № А56-68996/2015).

Вторая позиция: условие об отсрочке недействительно. Например, по договору сторона должна была направить контрагенту уведомление за 90 дней до расторжения. Суд признал это условие ничтожным со ссылкой на императивность статьи 782 ГК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.10 № 2715/10 по делу № А64-7196/08–23. При этом суд отклонил ссылку исполнителя на пункт 4 постановления № 16. По мнению суда, этот пункт не позволяет ограничить право на односторонний отказ, в том числе за счет предварительного уведомления о расторжении договора (постановление АС Центрального округа от 08.06.15 по делу № А35-3888/2014).

Гораздо выше риск, что суд признает недействительным условие об отсрочке, если оно связано с финансовыми последствиями для заказчика. Так, стороны заключили срочный договор об оказании охранных услуг. Заказчик имел право расторгнуть его досрочно, если направит исполнителю уведомление за 6 месяцев и возместит его расходы, в частности, на освещение территории объекта. Суд признал это условие ничтожным. По договору оплачивать освещение территории в ходе оказания услуг обязан исполнитель. Поэтому если бы договор прекратился в установленный срок, то заказчик не был бы обязан возместить эти расходы. Договор фактически устанавливает ответственность заказчика за отказ от договора (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.15 по делу № А56-29241/2013).

Как снизить риск недействительности условия. Условия об отсрочке вступления отказа в силу имеют больше шансов устоять в суде, чем условия о плате за отказ. Если позволяет специфика договора, полезно предусмотреть право исполнителя на досрочное и частичное исполнение. Тогда в период отсрочки исполнитель успеет завершить оказание хотя бы части услуг и сможет потребовать их приемки и оплаты. Другой вариант — специально разделить предмет договора на отдельные услуги с отдельными сроками оказания (если это возможно). Это позволит преодолеть отсутствие по умолчанию условия о плате за отказ, пропорциональной проделанной работе.