Все статьи номера
Не прочитано
5
Судебная практика

Обзор свежих судебных решений

Судебный акт месяца

Верховный суд разъяснил, как исчислять срок исковой давности для поручителя, если для должника этот срок прерывался.

Срок давности по требованиям к поручителю надо исчислять отдельно от требований к основному должнику

Компании заключили договор лизинга. Поручителем выступило общество на случай, если лизингополучатель не сможет платить. Так и случилось. Лизингодатель подал иск к своему контрагенту и поручителю. Истец просил взыскать долг и пени за четыре года — с 2010-го по 2014-й. В суд он обратился в 2015 году.

Три инстанции решили, что истец не пропустил срок исковой давности. Они посчитали, что этот срок был прерван, когда стороны по договору лизинга подписали акты сверки расчетов. В них лизингополучатель признал наличие долга.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций. Поручитель не совершал действий, которые говорили бы о признании им долга. Для него срок давности не прерывался. Сроки давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что срок действия договора поручительства — это не срок исковой давности. Кредитор в период действия договора вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего трехлетнего срока.

Поручитель, который оплатил часть долга, вправе вступать в процесс как взыскатель

Суд взыскал с общества в пользу банка денежную сумму по кредиту. Поручителем был фонд, который оплатил часть долга. После этого фонд обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах. Две инстанции отказали. Суды решили, что заявитель не представил доказательства, что банк уступил ему права требования. Первая инстанция сделала вывод, что поручитель не выбыл полностью из спорных правоотношений, он может реализовать свои права путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями. С этим согласилась апелляция.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ встала на сторону фонда. Поручитель исполнил обязательства — оплатил часть задолженности, к нему перешли права кредитора на основании закона.

Верховный суд обратил внимание, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законом, поскольку требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого заведено исполнительное производство.

Коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение.

ВС РФ: банк не всегда имеет право подавать на банкротство контрагента в упрощенном порядке

Банк потребовал признать общество банкротом. Свои требования банк основывал на том, что должник не исполнил обязательства по договору об участии в расходах на реконструкцию здания. Три инстанции согласились, ввели процедуру наблюдения. Суды отклонили возражения общества, что задолженность перед банком не установлена судебным актом.

Верховный суд подтвердил, что банк по общему правилу вправе инициировать банкротство своего контрагента без судебного акта о взыскании долга. Но в остальном Коллегия по экономическим спорам ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласилась и отменила их решения.

Критерий, который позволяет возбуждать дела о банкротстве упрощенным способом, — это деятельность по осуществлению банковских операций. Статус кредитной организации не наделяет автоматически правом подавать заявление о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта. В каждом случае суд должен выяснить, связано ли требование банка с его работой в качестве кредитной организации.

Запрещается включать в доменные имена чужие торговые марки

Предприниматель оформил на себя товарный знак «Моbiba», разрешил одноименной компании его использовать. После этого директор компании зарегистрировал на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru и mobiba.info и стал их администратором. Через некоторое время он уволился.

Предприниматель попросил бывшего директора не использовать торговую марку, но ответа не получил. Первая инстанция и апелляция встали на позицию предпринимателя. Ответчик использует администрируемые им доменные имена в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана торговой маркой. Если ввести в браузере mobiba-info, открывается официальный сайт компании, которой сейчас руководит ответчик. Эта фирма производит и продает аналогичный товар. На этом сайте размещена негативная информация о товаре под знаком «Mobiba».

Кассация отменила акты нижестоящих судов. Суд решил, что ответчик на момент подачи иска не обладал статусом предпринимателя.

Коллегия ВС РФ пришла к обратному выводу и направила дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Арендатор имущественного комплекса не обязан платить за землю, если в договоре нет такого условия

Ожидаемое дело

4 мая Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, когда можно говорить о нерыночном характере сделок между банком и обществом (определение ВС РФ от 05.04.17 по делу № А40-249501/2015).

Общество арендовало у муниципалитета имущественный комплекс. Позже арендодатель попросил заплатить и за участок, на котором стоит комплекс. Арендатор отказался. Местная администрация подала иск.

Три инстанции удовлетворили требования муниципалитета. Суды взыскали с общества неосновательное обогащение.

Верховный суд решил иначе. Стороны прописали в договоре аренды условия о размере арендной платы без указания, что арендатор дополнительно к арендной плате за пользование комплексом должен вносить платежи за земельный участок. В договоре нет обязанности общества заключать отдельный договор на аренду земли. Закон не обязывает арендатора оплачивать участок отдельно.

Арендный платеж включает плату за пользование как объектом недвижимости, так и участком под ним.