Все статьи номера
Не прочитано
2
Готовые решения

Управляющей компании не дали лицензию и передали ее дома конкуренту. Юристы помогли оформить документы и спасти бизнес

Проблема

Лицензирующий орган не выдал разрешение компании, которая управляет многоквартирными домами. Поправки в закон сделали деятельность по управлению многоквартирными домами лицензируемой (Федеральный закон от 29.06.15 № 176-ФЗ «О внесении изменений…»). Компании, которая ведет деятельность в этой сфере, нужно оформить лицензию. Если этого не сделать, орган местного самоуправления не допустит ее к участию в конкурсе на управление жилыми домами (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, постановление Десятого ААС от 23.09.16 № 10АП-12941/2016 по делу № А41-100600/15). Компания, чьи интересы мы представляли, столкнулась с проблемой. Лицензионная комиссия не выдала лицензию. Мы представляли интересы управляющей компании (далее — УК) и оспорили незаконный отказ в суде.

Во время разбирательства орган местного самоуправления провел открытый конкурс и выбрал другую УК. Она получила право управлять домами, с которыми прежде работал наш клиент. В результате орган местного самоуправления юридически отстранил нашего клиента от управления спорными домами. Возникла угроза прекращения его деятельности. Победителем признали иную УК, но клиент не переставал управлять этими домами и не передал их даже после попыток силового захвата технических помещений.

Решение

Мы успешно оспорили отказ в выдаче лицензии организации. Сначала мы выяснили причины, по которым наш клиент получил отказ в выдаче лицензии. Ими стали несоответствия требованиям в части необходимого раскрытия информации. Оказалось, что наш клиент не разместил на сайте «Реформа ЖКХ» сведения о поставщике газа (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 23.09.10 № 731 «Об утверждении стандарта…»). Оспаривая отказ, мы обратили внимание суда на то, что дома не газифицированы. Сведения о поставщике газа для домов не подлежат раскрытию. Мы сослались на процедурные нарушения при вынесении решения об отказе в выдаче лицензии (отсутствие извещения заявителя для его участия в заседании лицензирующего органа). Суд удовлетворил иск (постановление АС Московского округа от 29.03.16 по делу № А41-37964/15).

Далее мы оспорили результат открытого конкурса по отбору УК для домов, находящихся в управлении организации. Иск обосновывали следующим:

— отказ в выдаче лицензии суд признал незаконным, значит, орган местного самоуправления не имел оснований проводить конкурс.

Организация — наш клиент — соответствовала лицензионным требованиям как на момент проведения конкурса, так и на момент разбирательства (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.14 № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ…», далее — закон № 255-ФЗ);

— нашего клиента выбрало общее собрание собственников. Отбор иной УК нарушает приоритет волеизъявления владельцев квартир (ч. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ);

— организация имеет действующие договоры управления с собственниками, которые обладают более чем 50 процентами голосов на общем собрании собственников помещений, поэтому способ управления не только выбран, но и реализован. Это исключает возможность проведения открытого конкурса (п. 5, 39 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса…», утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.06 № 75, далее — правила проведения конкурса);

— орган местного самоуправления нарушил процедуру проведения конкурса. Он не уведомил собственников квартир. Многие из них узнали о конкурсе, когда поступили квитанции на оплату от избранной на конкурсе второй УК (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 закона № 255-ФЗ);

— многоквартирными домами по-прежнему управлял наш клиент, а не избранная по конкурсу УК;

— оспаривать проведенный конкурс может не только лицо, участвующее в нем или намеревавшееся принять в нем участие, но и иное лицо, обосновавшее свой интерес (ст. 447, 449, 449.1 ГК РФ, п. 70, 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства…»).

Результат

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования, но апелляция поддержала истца. Первая инстанция сослалась на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел…». Он указал, что наш клиент на момент проведения открытого конкурса не имел лицензии и не мог принять в нем участие, у него отсутствует материально-правовой интерес оспаривать конкурс. Апелляция удовлетворила иск организации. Мы доказали, что выбор способа управления спорными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.

Орган местного самоуправления не имел права проводить конкурс (п. 39 Правил проведения конкурса). Организатор не созвал собрание собственников помещений в доме, и они не решили вопрос о выборе способа управления. УК заблаговременно обратилась за лицензией. Невозможность ее получить возникла в связи с неправомерными действиями лицензионного органа. По его вине наш клиент лишился возможности получить разрешение к установленному сроку. Судебный акт апелляции инстанции поддержала кассация (постановление АС Московского округа от 14.09.16 по делу № А41-79734/2015).

Мы помогли компании сохранить ее бизнес. Она получила лицензию и вернула право управлять многоквартирными домами. Также суд признал недействительными результаты конкурсов по другим домам нашего клиента (постановления АС Московского округа от 01.09.16 по делу № А41-80466/2015, от 14.09.16 по делу № А41-80461/2015, от 01.09.16 по делу № А41-80456/2015).